Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-48/2022;) от 01.12.2022

Подлинник

№11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск Красноярского края                     27 февраля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Папазайм» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 11000,00 руб., проценты в размере 16500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025,00 руб., а всего взыскать 28525 руб. 00 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к Полетаевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои требования тем что между ООО МКК «Папазайм» и Полетаевой А.А. был заключен договор потребительского займа № 202102190061 от 19.02.2021 в электронном виде на сумму в размере 11000 руб. с обязательством вернуть сумму долга со сроком возврата в течение 28 дней с начислением 365 % годовых. Полетаева А.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 19.02.2021 по 19.07.2021 в размере 11000 руб. основной долг, 16500 руб. проценты, расходы по оплате госпошлины 1025 руб. ООО МКК «Папазайм» и ООО Экспресс-кредит» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.08.2021 г. переуступил ООО «Экспресс-кредит» права требования взыскания задолженности с Полетаевой А.А. по вышеуказанному договору займа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № 202102190061 от 19.02.2021 в указанном размере.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 28.06.2022 г. исковые требования ООО «Экспресс-кредит» удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи от 28.06.2022 года, ответчик Полетаева А.А. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 28.06.2022 года отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Истец ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание своего представителя не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Полетаева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Папазайм» и Полетаевой А.А. был заключен договор потребительского займа № 202102190061 от 19.02.2021 в электронном виде на сумму в размере 11000 руб. с обязательством вернуть сумму долга со сроком возврата в течение 28 дней с начислением 365 % годовых. Полетаева А.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 19.02.2021 по 19.07.2021 в размере 11000 руб. основной долг, 16500 руб. проценты, расходы по оплате госпошлины 1025 руб. ООО МКК «Папазайм» и ООО Экспресс-кредит» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.08.2021 г. переуступил ООО «Экспресс-кредит» права требования взыскания задолженности с Полетаевой А.А. по вышеуказанному договору займа.

Довод ответчика о том, что она не заключала договор займа не обоснован. Утверждения Полетаевой А.А., что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что Полетаева А.А. вошла на сайт истца с целью получения займа, что было направлено ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, что имело место введение этого кода, опровергаются содержанием смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, который указала Полетаева А.А., и фактом зачисления суммы займа на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик подала заявку через сайт истца на получение займа.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 статьи 160 ГК РФ).

    Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Принципы использования электронной подписи установлены статьей 4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при выполнении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу вышеназванного Федерального закона, при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:    1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2). Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что она никаких договоров не заключала, денежные средства не получала, не осуществляла регистрацию на сайте в сети Интернет, не заполняла анкету на получение займа, не присоединялась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи и не знакомилась с общими условиями, правилами, политикой суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 - 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено при рассмотрении дела, несмотря на принятые обязательства, Полетаева А.А. не вернула денежные средства, предоставленные по договору потребительского займа в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма невозвращенного основного долга составляет 11000 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга с ответчика в пользу истца в размере 11000,00 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа рассчитывалось Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» вступившим в силу с 01.06.2019.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Таким образом, установление размера процентов по договору займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Полетаева А.А., заключая договор займа с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения. В силу ч. 23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 ФЗ от 27.12.2018 № 554- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в статью 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ внесены изменения, данная статья дополнена частью 24.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подпункт «б» пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Условиями рассматриваемого договора потребительского займа предусмотрены условия, установленные ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, на первой странице договора займа перед индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Материалами дела установлено, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, которая могла быть начислена истцом ответчику, не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, мировой судья правильно признал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 16500,00 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 434, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не верно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полетаевой Анастасии Александровны – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                    С.Н. Владимирцева