Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2024 от 26.02.2024

УИД 58RS0028-01-2024-000396-82

№ 1-48/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                     «28» марта 2024 г.

        Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

        председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

        при секретаре Булановой Д.А.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Коженовой А.В.,

        подсудимого Ананьева А.В.,

        защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кадышевой Е.В., представившей удостоверение № 599 и ордер № Ф12340 от 28 марта 2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

АНАНЬЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Ананьев А.В. обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Ананьев А.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 08 января 2024 г., вступившего в законную силу 19 января 2024 г. и которому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, 20 января 2024 г. в 12.00 час., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.3, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нем на 33 км автодороги «Пенза-Кондоль» на территории Пензенского района Пензенской области, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району лейтенантом полиции Ф.И.О.4, которым Ананьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно протокола 58 АС № 125261 об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2024 года и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ананьев А.В. от выполнения законного требования инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району лейтенанта полиции Ф.И.О.4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта 58 ББ № 027917 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2024 года и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола 58 ВВ № 000418 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2024 года, отказался.

Подсудимый Ананьев А.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме, которое поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд находит данную консультацию достаточной.

            Государственный обвинитель Коженова А.В. и защитник Кадышева Е.В. возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Ананьев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

            Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и содержащимися в материалах дела, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Ананьева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Ананьеву А.В. учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ананьева А.В. и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ананьев А.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90, 93), УУП ПП (дислокация с. Кондоль) – отрицательно (л.д. 99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81, 83, 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананьеву А.В., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне СВО, а также нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного     преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Ананьеву А.В. наказания в виде обязательных работ. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В силу ч. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № принадлежит супруге подсудимого Ф.И.О.3 на праве собственности (л.д. 28), использовался подсудимым при совершении преступления, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При этом суд не находит убедительным, что данный автомобиль продан, поскольку подсудимый не оспаривает, что до настоящего времени вышеуказанный автомобиль с учета не снят и числится за его супругой.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ананьева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу Ананьеву А.В. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику Ф.И.О.3, - конфисковать, обратив в собственность государства, диск DVD R с видеозаписью от 20 января 2024 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий:                                                                    Л.В. Аброськина