Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1576/2021 от 22.01.2021

Судья:Головачева О.В. гр.дело № 33-1576/2021

гр.дело № 2-1845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей - Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Саблиной М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлыка В.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Шлыка В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Анастасии Владимировны в пользу Шлыка В.С. задолженность по договорам займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640000 рублей и возврат госпошлины в сумме 9600 рублей.

Требования Шлыка В.С. о взыскании с Фроловой А.В. процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Фроловой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа с обеспечением между Шлыком В.С. и Фроловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить действие договоров займа с обеспечением между Шлыком В.С. и Фроловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время.

Требование Фроловой А.В. о расторжении договоров займа, заключенных со Шлыком В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Шлыка В.С. – Кузнецова А.А., возражения представителя ответчика Фроловой А.В. –Сиротенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлык В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа с обеспечением, по которому Фроловой А.В. передан денежный заем в размере 100000 руб. под 7 % в месяц, что составляет 84 % годовых, на срок 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, Шлык В.С. предоставил ответчику денежный заем в сумме 110 000 рублей, под 7 % в месяц, что составляет 84 % процента в год, на срок 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Шлык В.С. предоставил Фроловой А.В. заем в сумме 150 000 рублей, под 7 % в месяц, что составляет 84 % в год, на срок 11 мес., а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 280 000 руб. под 4,7 % в месяц, что составляет 56,4 % процента в год, на срок 11 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные займы были предоставлены истцом путем передачи ответчику наличных денежных средств, что подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договорами займа сроки ответчиком не были возвращены суммы займа и не полностью уплачены проценты за пользование займами, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Фроловой А.А. задолженность по договорам займа в общей сумме 1572000 руб.

С учетом того, что при заключении договоров займа с обеспечением сторонами зарегистрирован залог на квартиру ответчика, истец также просит обратить взыскание на заложенное по указанным Договорам залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - квартиру, площадью 35,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Фроловой А.АП. на праве собственности путем её реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, согласованной сторонами при заключении договоров, в размере 700000; возвратить истцу госпошлину в сумме 16060 руб.

Фролова А.В. обратилась к Шлыку В.С. со встречными исковыми требования о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении на будущее время обязательств по договорам займов, расторжении договоров займа по ст.451 ГК РФ, ссылаясь на то, что все заключенные с Шлык В.С. договоры займа под залог квартиры (ипотека) заключены с нарушением законна, так как у ответчика отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шлык В.С. просит указанное решение суда отменить в части отказа Шлык В.С. в требованиях о взыскании с Фроловой А.В. процентов за пользование займом и обращении взыскания на залоговое имущество, а также удовлетворения встречного требования в части признания недействительными договоры займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения действия договора займа на будущее время и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что Шлык В.С. не является индивидуальным предпринимателем, однако занимается деятельностью, которая является лицензионной, поскольку выдает деньги под высокий процент, обеспеченный ипотекой.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Сиротенко А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между займодавцем Шлыком В.С. и заемщиком Фроловой А.В. заключено четыре договора займа с обеспечением:

-договор займа с обеспечением, по которому Фроловой А.В. передан денежный заем в размере 100000 руб. под 7 % в месяц, что составляет 84 % годовых, на срок 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

-договором займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Шлык В.С. предоставил ответчику денежный заем в сумме 110 000 рублей, под 7 % в месяц, что составляет 84 % процента в год, на срок 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

-договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Шлык В.С. предоставил Фроловой А.В. заем в сумме 150 000 рублей, под 7 % в месяц, что составляет 84 % в год, на срок 11 мес., а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

-договором займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 280 000 руб. под 4,7 % в месяц, что составляет 56,4 % процента в год, на срок 11 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждено расписками Фроловой А.В., из которых следует, суммы займа, указанные в договорах, ею получены (л.л.д.26-29).

По каждому из договоров в качестве обеспечения исполнения обязательства зарегистрирован залог на квартиру, принадлежащую заемщику, расположенную по адресу: <адрес>1, которая оценена сторонами на 700 000 руб.

Возврат долга и уплата процентов согласно договорам и устных соглашений со Шлыком В.С. производилась ежемесячно. Всего А.В. уплачено 576600 руб., из них: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 112000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 84 700руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 192 000 руб.

Судом установлено, что проценты за пользование займом Фроловой А.В. выплачены по каждому договору по январь 2020 г. с пропуском оплаты процентов за октябрь и ноябрь 2019 г. (л. л. д. 30-33).

Истец, ссылаясь на то, что Фролова А.В. свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом обратился в суд о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Фролова А.В., не согласившись с заявленными требования, обратилась к Шлыку В.С. со встречными исковыми требования о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении на будущее время обязательств по договорам займов, расторжении договоров займа по ст.451 ГК РФ, ссылаясь на то, что все заключенные с Шлык В.С. договоры займа под залог квартиры (ипотека) заключены с нарушением законна, так как у ответчика отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов).

Суд, руководствуясь ст. 23 ч. 1 Гражданского кодекса РФ ст. 807 п. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.10.1990 г. №395-1 (ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности», ст. 4 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019), "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ о потребительском займе), Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 6.1 ФЗ N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", ч.1,2 ст.167, ч.2 ст. 168, ч.3 ст.167 ГПК РФ, установив, что Шлык В.С. не является индивидуальным предпринимателем, однако занимается деятельностью, которая является лицензионной, поскольку выдает деньги под высокой процент, обеспеченный ипотекой, пришел к выводу о том, что договоры займа с обеспечением, заключенные между Шлыком В.С. и Фроловой А.В. являются ничтожными, поскольку Шлык В.С. при заключении договоров займа с обеспечением фактически совершал действия, для выполнения которых необходимо обладать правовым статусом юридического лица и иметь право на выдачу займов, исполнение которых обеспечено ипотекой, на основании чего удовлетворил исковое требования Фроловой А.В. о признании сделок недействительными, так как доказательствами, предоставленными суду, доказан факт противозаконной деятельности Шлыка В.С. и ограничиваясь требованиями Фроловой А.В., прекратил действие договоров займа на будущее время.. При этом, принимая во внимание то, что Фролова А.В. признаёт требования истца о возврате сумм займа по четырем договорам займа, суд удовлетворил требования истца о возврате сумм займа судом, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с Фроловой А.В. процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несовременное исполнения обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, так как сделки между ними признаны недействительными с момента заключения договоров, а действующий ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ о потребительском займе) запрещает обращение взыскание по микрозаймам на жилые помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, согласно Федеральными закону от 02.10.1990 г. №395-1 (ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» гражданам и индивидуальным предпринимателям не предоставлено право заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам.

Также, в силу ст. 4 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Законами, регулирующими вопросы предоставления займа гражданину, являются Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ о потребительском займе), Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Более того, статьей 6.1 ФЗ N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Между тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Кроме того, Часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введена Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ и на спорные правоотношения не распространяется.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент возникновения спорных правоотношений были предусмотрены статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данной нормой не были предусмотрены ограничения, которые установлены в настоящее время частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми до вступления в силу положений Федерального закона от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой. Следовательно до 1 октября 2019 года юридические лица были вправе заключать договоры займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, вне зависимости от наличия статуса кредитной организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, иной организации, указанной в части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), введенной в действие Федеральным законом от 5 декабря 2017 года N 378-ФЗ.

Также, в нарушение нормы ст.56 ГПК РФ, Фроловой А.В. не представлено доказательств того, что Шлык В.С., имея статус индивидуального предпринимателя (л.д.217- 220), на протяжении длительного периода времени, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами, то есть осуществлял деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

Договоры займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, недействительными не признаны.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания недействительными договоров займа обеспеченных залогом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении на будущее время обязательств по договорам займов, расторжении договоров займа по ст.451 ГК РФ, по заявленным Фроловой А.В. основаниям во встречном исковом заявление, в свиязи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание то, что достоверно установлено и не оспаривается Фроловой А.В. тот факт, что между ней и Шлык В.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены четыре договоры займа обеспечение залогом недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей Фроловой А.В., расположенной по адресу: <адрес>,которая оценена сторонами на 700 000 руб., судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Шлыка В.С. о взыскании с Фроловой А.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество последующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1.1 договоров займа, за пользование займом ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом:

- по Договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 % в месяц

- по Договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 % в месяц

- по Договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 % в месяц

- по Договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4,7 % в месяц

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1.1 договоров займа в случае неисполнения требований истца о досрочном возврате суммы займа, при просрочке более 3 дней, ответчик обязан выплатить пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Судебной коллегий установлено, что Шлык В.С. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, факт получения заемщиком денежных средств по договорам займов подтвержден расписками (л.д.26-29)

Также установлено, срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Фролова А.В. не исполнила, требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договорам займа и уплате по ним процентов за пользование займов, оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность Фроловой А.В. составила 1 572 040 руб., из них: 378 700 руб. - по Договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, из них сумма займа составляет 100000 руб., проценты за пользование займом – 56700 руб., пени за нарушение срока возврата – 222000 руб.; 358 400 руб. - по Договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, из них сумма займа - 110 000 руб., проценты — 69 300 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 179 100 руб.; 354 300,00 руб. - по Договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, из них сумма займа в размере 150 000 руб., проценты - 94 500 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 109 800 руб.; 480 640 руб. - по Договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, из них сумма займа - 280 000 руб., проценты - 118 440 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 82 200 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, расчет истцом, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами и пени не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности Фроловой А.В.. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 572 040 руб.,

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судебной коллегией уставлено, что с целью обеспечения обязательства Фроловой А.В. по каждому из договоров в качестве обеспечения исполнения обязательства зарегистрирован залог на квартиру, принадлежащую заемщику, расположенную по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами на 700 000 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и в силу. ч. 3 ст. 350 ГК РФ п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру Шлык В.С. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 16 060 руб., которая подлежит взысканию с Фроловой А.В. в пользу Шлыка В.С.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Шлык В.С. к Фроловой А.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного требования Фроловой А.В. к Шлыку В.С. о признании договоров недействительными- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Шлык В.С. к Фроловой А.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фроловой А.В. в пользу Шлык В.С. задолженность по договорам займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 572 040 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Фроловой А.В., а именно:- квартира, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Избрать способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Фроловой А.В. в пользу Шлык В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060 рублей.

В удовлетворении встреченного требования Фроловой А.В. к Шлыку В.С. о признании договоров недействительными- отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья:Головачева О.В. гр.дело № 33-1576/2021

гр.дело № 2-1845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей - Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Саблиной М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлыка В.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Шлыка Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой А.В. в пользу Шлыка В.С. задолженность по договорам займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640000 рублей и возврат госпошлины в сумме 9600 рублей.

Требования Шлыка В.С. о взыскании с Фроловой А.В. процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Фроловой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа с обеспечением между Шлыком В.С. и Фроловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить действие договоров займа с обеспечением между Шлыком В.С. и Фроловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время.

Требование Фроловой А.В. о расторжении договоров займа, заключенных со Шлыком В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Шлыка В.С. – Кузнецова А.А., возражения представителя ответчика Фроловой А.В. –Сиротенко А.И., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года отменить, и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Шлык В.С. к Фроловой А.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фроловой А.В. в пользу Шлык В.С. задолженность по договорам займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 572 040 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Фроловой А.В., а именно:- квартира, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д., 29, <адрес>, кадастровый №.

Избрать способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Фроловой А.В. в пользу Шлык В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060 рублей.

В удовлетворении встреченного требования Фроловой А.В. к Шлыку В.С. о признании договоров недействительными- отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: