Решение по делу № 2-56/2012 (2-2813/2011;) ~ М-1799/2011 от 11.04.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1909/11 «31» августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Алексеенко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помеленко В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указал, что 09.11.2010 г. в результате ДТП, по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга была установлена личность водителя и ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности. Размер ущерба согласно оценке ООО «ТРИО» № 200/324 составил 120919 руб. И поскольку виновным в ДТП был представлен страховой полис ВВВ № 0155140154, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец полагает, что сумма ущерба в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», зарегистрированного в Московском районе Санкт-Петербурга (л.д. 57-58).

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель истца также дополнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя – адвоката Карюкина И.В., осуществляющего защиту интересов истца на сновании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с учетом представленных дополнительных доказательств в виде материалами ДТП, также имевшего место с участием ФИО3, на несколько минут позже, а также позиции самого ФИО3 и заключения судебной экспертизы полагала, что исковые требования подежат удовлетворению. Дополнительно указала, что из представленных материалов ДТП следует, что ФИО3 скрылся с места ДТП, имевшего место с истцом, что является существенным обстоятельством, поскольку страховщик при таких обстоятельствах вправе предъявить регрессные требования. Кроме этого, свою вину ФИО3 не оспаривал. В части расходов представителя истца указала, что размер заявленной суммы завешен с учетом деловой практики, количества судебных заседаний и качества участия в них представителя истца, а также представленное соглашение на представление интересов в суде и оказания юридической помощи не подписано истцом, что не позволяет установить действительное намерение истца, а, следовательно, надлежащих доказательств в подтверждение расходов не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на поддержание исковых требований. Ранее также представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на признание вины и поддержание исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № 7578/206 от 09.11.2010 г. и № 7580/208 от 09.11.2010 г. ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга, огласив показания свидетеля ФИО1, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.11.2010 г. в 15 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Помеленко В.И., являющегося собственником (л.д. 11, 12), и автомобиля марки <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся, что подтверждается добытыми по делу доказательствами, в том числе, отсутствием подписи ФИО3 в постановлении о привлечении к административной ответственности, схеме ДТП, показаниями самого истца, доводами ответчика о поддержании исковых требований, а также показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что 09.11.2010 г. ехал в машине с Помеленко В.И., когда, подъехав к повороту, произошел удар в заднюю часть машиной типа джип, черного цвета, которая после столкновения сдала назад и уехала, впоследствии врезавшись в трамвай в метрах 200-300 от места первого столкновения (л.д. 8, 101,103).

Постановлением 78 АЕ № 710608 от 09.11.2010 г., вынесенным инспектором ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, виновный привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 9). Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Вместе с этим, к материалам ДТП № 7578/206 приобщена копия объяснений ФИО3, данных 17.11.2010 г., о том, что последний являлся участником другого ДТП, имевшего место 09.11.2010 г. в 16 час. 05 мин. у <данные изъяты>, где вторым участником являлся трамвай.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в действительности 09.11.2010 г. в 16 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и трамвая, бортовой № 8203, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 85)

09.11.2010 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, однако состав административного правонарушения в действиях данного водителя отсутствует.

Указанные обстоятельства, указывают, что 09.11.2010 г. с участием водителя ФИО3 имели место два дорожно транспортных происшествия, произошедших в 15 час. 50 мин. и 16. час. 05 мин., что самим ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При указанных выше обстоятельствах, а, также, учитывая отсутствие возражений по праву со стороны ответчика, суд считает установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием водителя Помеленко В.И.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гаратия» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис серии ВВВ № 0155140154, период действия с 11.12.2009 г. по 10.12.2010г. (л.д. 46, 78)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № 200/324 от 06.12.2010 г. АЦ ООО «ТРИО» составила с учетом износа 120919 руб. 00 коп., без учета износа – 182803 руб. 00 коп. (л.д. 15-33). Также истцом были понесены расходы по оплате выезда, осмотра и оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано, что частично транспортное средство отремонтировано, в части ходовой, в подтверждение представил соответствующие документы о приобретении запасных частей и деталей, а также произведенного ремонта всего нас сумму 51 590 руб. 00 коп. (л.д. 96-99).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Определением суда от 13.07.2011 г. по ходатайству стороны ответчика, в виду того, что истец к страховщику на предмет выплаты не обращался, в связи с чем, последний лишен был возможности осмотреть транспортное средство, по делу назначена судебная-товароведческая экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства (л.д. 113-115).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 2513/13 от 05.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Каризма», государственный номер К 862 НС 98, с учетом износа транспортного средства составила 176 675 руб. 00 коп., без учета износа – 118 704 руб. 00 коп. (л.д. 116, 118-126).

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной - товароведческой экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области товароведения, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании сравнительного подхода методом прямого сравнения с близкими аналогами. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно, суд не принимает во внимание Отчет об оценке № 200/324 от 06.12.2010 г. АЦ ООО «ТРИО», поскольку он противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с учетом положений ст. 15 ГК РФ, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 118 704 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3574 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Карюкиным И.В. и Помеленко В.И. по вопросу получения страхового возмещения, размер оказанных услуг оценен в 25000 руб., а также квитанции № 8 от 17.12.2010 г. на сумму 5000 руб., № 11 от 15.04.2011 г. на сумму 10000 руб. и № 3 от 07.04.2011 г. на сумму 10000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, суд считает возможным требования в этой части удовлетворить частично и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме этого, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебно - товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, но не произведена, в связи с чем, в адрес суда одновременно с заключением экспертов направлен счет № 867/59-001 от 05.08.2011 г. для решения вопроса оплаты проведенной экспертизы в размере 15 475 руб. 00 коп. (л.д. 117).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 15 307 руб. 87 коп., в то время как с Помеленко В.И. в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции подлежит взысканию сумма пропорционально неудовлетворенной части исковых требований в размере 167 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ч. 1, 931 ч.ч. 1, 4, 1064 ч. 1 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 85 ч. 2, 86 ч. 3, 96 ч.1, 98, 100 ч.1, 167 ч. 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 03<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118704 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3574 ░░░. 08 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 137 278 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15307 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>