Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-22/2023

Мировой судья – Пискунов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                        Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судья Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием представителя ответчика Бабиной Е.А., представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» Етоева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Галины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к Волковой Галине Юрьевне о взыскании расходов, связанных с приостановлением предоставления коммунальной услуги электроснабжения, удовлетворить.

Взыскать с Волковой Галины Юрьевны в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» расходы, связанные с приостановлением предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в размере 1 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей»,

и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 22.02.2023, которым постановлено:

«Отказать Волковой Галине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2020 года по июль 2022 года исходя из норматива потребления услуг, отмене начисленных пени».

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Волковой Г.Ю. задолженности в сумме 1 980 рублей в качестве возмещения затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Потребитель Волкова Г.Ю. подключена к присоединенной сети, электропотребляющие установки которой расположены по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет N №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному адресу введено ограничение режима потребления электроэнергии, затраты связанные с введением указанного ограничения подлежат взысканию в потребителя Волковой Г.Ю.

Волкова Г.Ю. обратилась со встречным иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о перерасчете задолженности с мая 2020 года по июль 2022 год исходя из норматива потребления услуг, отмене начисленных пени. В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2020 по адресу: <адрес> был установлен новый счетчик с автоматической передачей показателей по электроэнергии (<данные изъяты>). За период с мая 2020 года по февраль 2021 года начисления по оплате электроэнергии были сделаны исходя из завышенных данных счетчика. Дополнительные электроприборы в квартире не подключались. Волкова Г.Ю. обращалась к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по вопросу увеличения потребления электроэнергии, ответа на данное обращение не получила. Полагает, что причиной резкого увеличения потребления электроэнергии в период с мая 2020 по февраль 2021 года могла стать неисправность прибора учета, либо его неправильное подключение.

Мировым судьей постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе ставит вопрос ответчик Волкова Г.Ю. указывая, что мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие у истца оснований для приостановления или ограничения предоставления электроэнергии, соблюдение истцом установленного порядка предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи электроэнергии. Истцом не представлено доказательств того, что указанная в предупреждении задолженность в размере 13 798,75 руб. превышает сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Соответствующий расчет в материалы дела истцом не представлен, судом не исследовался. Кроме того ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не представила доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящем приостановлении (ограничении) подачи коммунальной услуги. Истцом в материалы дела представлен отчет об отправлении смс-сообщения с текстом предупреждения, доказательств, подтверждающие факт доставки указанного сообщения ответчику и время его получения ответчиком (отчет о доставке смс-сообщения), в материалы дела не представлен, судом не исследовался. В обоснование заявленных встречных исковых требований в судебном заседании представитель ответчика Бабина Е.А. поясняла, что за период с мая 2020 года по февраль 2021 года показания по объемам потребленной электроэнергии и, соответственно, начисления по ее оплате, являются завышенными, что произошло по причине неисправности прибора учета МИРТЕК12-PУ, так как по сравнению с предыдущими периодами расход электроэнергии увеличился в несколько раз, при том, что какие-либо дополнительные электропотребляющие приборы не подключались. Подключение счетчика МИРТЕК12-PУ выполнено с нарушениями, так как произведено с многочисленными спайками, через дополнительный щиток и автомат на фасаде дома, что подтверждается актом проверки от 05.09.2022. Кроме того, акт установки прибора учета от 20.02.2020, которым был введен в эксплуатацию прибор учета МИРТЕК12-PУ, и выведен из эксплуатации ранее установленный прибор учета СОЛО 1S, был подписан со стороны потребителя (собственника жилого помещения) неуполномоченным лицом (Волковой Г.Ю.). Волкова Г.Ю. не являлась собственником жилого помещения, равно как и не имела доверенности на совершение от имени собственника каких-либо действий, в том числе, заключения договоров, подписания документов. Заявленные стороной ответчика основания и доводы о том, что до 20.02.2020 (даты составления акта № 399-20 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии МИРТЕК12-PУ), учет потребленной электроэнергии осуществлялся на основании показаний прибора учета СОЛО 1S, который являлся исправным и соответствовал требованиям законодательства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ вместо этого прибора учета (исправного) истец установил свой прибор учета (МИРТЕК12-PУ), вместе с тем отсутствуют обоснования необходимости его установки, собственник жилого помещения по адресу: <адрес> Бабина Е.А. не давала своего согласия на замену исправного прибора учета СОЛО 1S на прибор учета МИРТЕК12-PУ, соответствующий акт не подписывала, полномочия по подписанию акта ввода прибора учета в эксплуатацию Волковой Г.Ю. не делегировала. Следовательно, имеющийся в материалах дела акт № 399-20 от 20.02.2020 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Довод о том, что были допущены нарушения при техническом подключении данного прибора учета, являлись дополнительными. Соответственно, поскольку прибор учета МИРТЕК12-PУ был введен в эксплуатацию незаконно, на основании недействительного акта, без согласия собственника жилого помещения, учет электроэнергии должен осуществляться на основании ранее установленного прибора учета СОЛО 1S. Поскольку показания прибора учета СОЛО 1S в ресурсоснабжающую организацию в спорный период не передавались, расчет оплаты потребленной электроэнергии должен производиться в соответствии с нормативом потребления. Также полагает, что в нарушение требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бабина Е.А., являющаяся собственником жилого помещения, не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Бабина Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон, которым внесены изменения в законодательство об электроэнергетике и энергосбережении. Под интеллектуальной системой учета электроэнергии (далее - ИСУ) понимается совокупность компонентов и устройств, осуществляющих удаленный сбор, обработку, передачу, хранение показаний приборов учета с возможностью удаленного получения информации о результатах измерений (количество, качество, иные параметры электроэнергии) и управления отдельными элементами ИСУ (дистанционное ограничение электроэнергии). МИРТЕК12-PУ интеллектуальный прибор учета электроэнергии, однофазный, с установкой на опору линии электропередач, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 N 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)». Обязанность по оснащению объектов приборами учета переносится с собственников таких объектов на гарантирующих поставщиков и сетевые организации. В жилом помещении по адресу <адрес> актом N 399-20 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт установки интеллектуального прибора учета МИРТЕК12-PУ. Подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности в размере 7 672,44 руб. (на дату отключения). Лицевой счет N № на момент прекращения подачи электроэнергии был оформлен на Бабину Е.А., за договором в письменной форме Бабина Е.А. не обращалась. При взыскании долга в судебном порядке Бабина Е.А. подала возражения на судебный приказ № 2-1305/2017 от 03.11.2017, где указала, что фактическим пользователем электрической энергией является Волкова Г.Ю., поэтому долг необходимо взыскать с нее, сама Бабина Е.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу с 07.08.2014. Волкова Г.Ю. обратилась с заявлением о заключении договора 23.01.2018, договор в письменной форме был оформлен. На момент заключения договора задолженность не была оплачена, подключение было осуществлено 20.02.2020 после замены прибора учета и оплаты долга. С 04.02.2021 по 06.10.2022 также была прекращена подача электрической энергии в связи с наличием задолженности 18 375,11 руб. (на дату отключения). Смс-уведомление было направлено Волковой Г.Ю. 12.01.2021 в 15:12, доставлено на номер телефона +№, указанный ею в заявлении при заключении договора, как номер мобильного телефона для передачи сообщений. Актом N 24127084 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт приостановки подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бабина Е.А. посредством обращения через онлайн офис ПАО «Пермэнергосбыт» обратилась с заявлением о заключении договора, указав адрес: <адрес>, соответственно лицевой счет в настоящее время открыт на имя Бабиной Е.А. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверженных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, при наличии газовой плиты, двух комнат и 1-ого проживающего составляет 151 кВтч* 2 = 302 квтч * тариф (4,44 руб./кВтч) = 1 340,88 руб. Сумма долга на момент введения ограничения по лицевому счету составляла 26 121,38 руб.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урала» Етоев В.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика Волковой Г.Ю. оставить без удовлетворения, решение и дополнительное решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснил, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности, а также осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям Общества. Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электрической энергии по договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) на территории Пермского края, является ПАО «Пермская энергосбытовая компания». В адрес Сетевой организации Гарантирующим поставщиком направлена заявка № на ограничение подачи электрической энергии потребителю, согласно которой требовалось с 03.02.2021 произвести полное ограничение электрической энергии потребителю Волковой Г.Ю., проживающей по адресу: <адрес>. В указанной заявке гарантирующий поставщик ссылался на наличие задолженности за поставленную электроэнергию. Так как, в полученной заявке инициатором введения ограничения сделана отметка о том, что потребитель предупрежден о предстоящем отключении (дата вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ), персоналом Осинского РЭС произведено соответствующее отключение в приборе учета электроэнергии, о чем составлен акт N № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения (прекращения) режима потребления электрической энергии (мощности). Согласно акту N 125-22 проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Волковой Г.Ю. без замечаний, прибор учета МИРТЕК12-PУ является исправным и следовательно пригодным для учета потребляемой электроэнергии. Стоимость возмещения расходов по отключению (подключению) бытового потребителя установлена в размере 1 980 рублей.

В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 106 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобе.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.Ю. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом указала номер телефона № (т. 1 л.д. 17).

23.01.2018, на основании указанного выше заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд N №, согласно п. 5.3 которого проставлением отдельной подписи под условиями настоящего пункта договора потребитель выражает согласие на получение извещений, уведомлений в ходе исполнения настоящего договора посредством передачи смс-сообщения по сети с подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты. Соответствующее согласие дается относительно порядка направления извещений и уведомлений, в отношении которых возможность их передачи (доставки) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты прямо не предусмотрена Правилами предоставления услуг. В случае, если направление уведомления или извещения указанными способами прямо предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг получение согласия потребителя на их доставку с применением соответствующего способа не требуется. В договоре Волковой Г.Ю. указан номер мобильного телефона для передачи сообщений №. Также договором предусмотрена обязанность потребителя в случае изменения адреса электронной почты и/или номера мобильного телефона сообщить Гарантирующему поставщику новые данные в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их изменения. В случае непредставления указанных данных, извещение (уведомление) и (или) платежный документ, направленные по указанным в настоящем пункте договора адресам (номеру телефона), считаются доставленными (врученными) потребителю (т. 1 л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N 399-20 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, из которого следует, что по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию прибор учета МИРТЕК12-PУ, показания прибора на момент составления акта т1 - 2322,62, т2 - 964,75. Из эксплуатации был выведен прибор учета СОЛО 1S, показания прибора на момент составления акта 25373,1. Акт подписан Волковой Г.Ю. без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 70).

Согласно акту N 125-22 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке измерительного комплекса по адресу: <адрес>, прибор учета МИРТЕК12-PУ имеет пломбу государственной поверки, на момент составления акта показания прибора учета т1 - 7677,00, т2 - 3034,00. Аналогичные показания прибор учета имел на момент отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан Волковой Г.Ю. без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 71).

Согласно заявке № на ограничение подачи электрической энергии и акту № ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, 04.02.2021 произведено прекращение подачи электроэнергии в жилое помещение ответчика по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-21).

Стоимость возмещения затрат по отключению/подключению бытового потребителя составляет 1 980 рублей (т. 1 л.д. 10, 220).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

На основании п. 20 указанных Правил инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пп. «и» п. 34, п. 63 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 117 - 119 указанных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе путем направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности (п. 121 (1)).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» мировой судья, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.Ю. являлась потребителем электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец ПАО «Пермэнергосбыт» оказывал услуги электроснабжения жилого помещения по указанному адресу, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения в размере 13 798,75 руб., в связи с чем истец произвел отключение жилого помещения ответчика от электроснабжения, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма затрат связанных с ограничением режима потребления электроэнергии подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 мировой судья, исследовав акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра прибора учета СОЛО 1S по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что разница между показаниями приборов учета СОЛО 1S и МИРТЕК12-PУ является незначительной, в связи с чем оснований для перерасчета потребления электроэнергии по установленным нормативам, в связи с неисправностью прибор учета МИРТЕК12-PУ не имеется, доводы представителя ответчика о том, что подключение прибора учета выполнено с нарушениями какими-либо доказательствами не подтверждается, при этом от производства экспертизы представитель ответчика Бабина Е.А. отказалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не представлено доказательств тому, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии и наличии задолженности нельзя признать обоснованными.

Из представленных сведений о сообщении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер №, указанный Волкова Г.Ю. в договоре энергоснабжения для бытовых нужд, отправлено смс-сообщение следующего содержания: «ПАО «Пермская энергосбытовая компания» уведомляет вас о наличии долга по договору № по адресу: <адрес> сумме 13 798,75. При неоплате долга в течении 20 дней электроэнергия будет отключена ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена после оплаты долга и затрат на подключение», факт отправки смс-сообщения подтверждается детализацией оказанных услуг связи (т. 1 л.д. 19, 221-222).

Учитывая установленные обстоятельства, положения п. 5.3 условий договор энергоснабжения для бытовых нужд N 65500302477 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Волковой Г.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о предстоящем отключении электрической энергии посредством смс-сообщения, такой способ извещения предусмотрен условиями договора и не противоречит положениям подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок предварительного уведомления ответчика об ограничении, приостановлении предоставления коммунальных услуг электроснабжения ПАО «Пермская энергосбытовая компания» соблюден.

Также не влекут отмену судебных постановлений доводы ответчика о том, что в нарушение положений пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, истец не представил доказательств того, что на момент отключения электроэнергии задолженность превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 699-п при наличии газовой плиты, двух комнат и одного проживающего человека норматив потребления составляет 151 кВтч. Постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.12.2020 N 30-э в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен тариф 4,25 руб./кВтч. Таким образом, двухмесячный размер задолженности, при котором возможно отключение электроэнергии составляет 1 283,50 руб. (151 кВтч. х 2 х 4,25 руб.), в то время как задолженность Волковой Г.Ю. составляла 13 798,75 руб.

Не влияют на существо принятых судебных постановлений доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения для бытовых нужд N № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ненадлежащим лицом, а именно Волковой Г.Ю., которая собственников жилого помещения по адресу: <адрес> не являлась, кроме того заявитель указывает, что по приведенным выше основаниям, она не имела права на подписание акта о вводе в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК12-PУ, поскольку такие полномочия собственник жилого помещения Бабина Е.А. ей не делегировала.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений указанных норм права, а также пунктов 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Таким образом, гарантирующий поставщик согласно статье 426 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым обратившимся к нему лицом при выполнении условий заключения договора, предусмотренных законодательством.

В соответствии с абз. 3 пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Абзац 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 определяет понятие «потребитель» как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ собственник и члены его семьи имеют равные права на использование жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Волкова Г.Ю. является матерью Бабиной Е.А., проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Бабиной Е.А. на законных основаниях, имела право пользования им, являлась потребителем электроэнергии, с учетом публичности договора энергоснабжения, с ней на законных основаниях был заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд.

Замена прибора учета СОЛО 1S на интеллектуальный прибор учета МИРТЕК12-PУ, установленный на опору, произведена в соответствии с новыми требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 1 указанного закона с 01.01.2022 у гарантирующих поставщиков электроэнергии возникает обязанность по установке именно интеллектуальных приборов учета электрической энергии (присоединенных к интеллектуальной системе учета). Тот факт, что интеллектуальный прибор учета электрической энергии был установлен раньше - в марте 2020 года, не нарушает прав ответчика, с 01.01.2022 установка такого прибора учета являлась бы обязательной, замена прибора учета произведена ПАО «Пермская энергосбытовая компания» за свой счет.

Из пунктов 152, 153, 153 (1) Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», следует, что собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, участвует в допуске установленного прибора учета в эксплуатацию; сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 настоящего документа, уведомляет его в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Регламентированная пунктом 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, который составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку прибор учета МИРТЕК12-PУ был введен в эксплуатацию в присутствии Волковой Г.Ю., которая является потребителем электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, с которым заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд, составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии МИРТЕК12-PУ, который подписан ответчиком без замечаний, оснований для признания незаконной замена прибора учета у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Бабина Е.А., фактически там проживает ответчик Волкова Г.Ю., которая является матерью собственника квартиры, с ней (Волковой Г.Ю.) заключен договор энергоснабжения, соответственно она пользуется услугами по энергоснабжению, другие лица, в том числе и собственник, в данном жилом помещении не проживают, Бабина Е.А. проживает в городе Перми. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Бабиной Е.А. в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном органом государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица, получающего коммунальные услуги. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений в связи с непривлечением к участию в деле собственника квартиры, не являются основание для отмены решений, так как ими не затрагиваются права и обязанности Бабиной Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13.09.2022 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2023.

Судья                                     И.С. Томилова