Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 26.01.2023

дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Хусаинова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере 122035,70 рублей. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 123856, 06 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23899,99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25305,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов и постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23899,99 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25305,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677 рублей».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение было вынесено в порядке упрощенного производства, установленного главой 21.1. ГПК РФ. Между тем, в нарушение требований ст.232.3. ГПК РФ ни определения о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ни копию искового заявления с приложенными документами, подтверждающими обоснованность предъявленных истцом требований ответчик не получал. Так же, в нарушение требований ст. 232.4. ГПК РФ, о том, что судом было принято обжалуемое решение ответчик узнал только в начале октября 2022 года, когда судебными приставами, в исполнение вышеуказанного решения мирового судьи, были списаны денежные средства с его зарплатного счета. Кроме того, ответчик просит суд применить сроки исковой давности, указав, что не мог заявить данное ходатайство в связи с ненадлежащим извещением о дате заседания судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, применив сроки исковой давности. Пояснил суду, что ответчик адрес проживания и регистрации не менял, не смог явиться в суд первой инстанции и заявить о пропуске срока исковой давности в связи с нахождением на работе. Документы, подтверждающие занятость ответчика, не сохранились.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты с льготным перио<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, Банк обязался открыть Заемщику текущий счет, оплачивать платежные операции Заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете, представить Заемщику карту для проведения операций по текущему счету, на условиях возвратности, платности и срочности предоставив кредит в форме овердрафта, в пределах лимита овердрафта, при недостаточности денежных средств на текущем счете.

Установленный размер овердрафта 100 000 рублей.

Заемщик взятые на себя обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере 122 035,70 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122035,7 рублей, а также судебные расходы в виде уплате государственной пошлины в размере 1820,36 рублей, всего 123856,06 рублей.

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением    судебного    пристав - исполнителя Бирского межрайонного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № - ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с длительным не исполнением обязательств по возврату долга, с чем согласился суд первой инстанции приняв обжалуемое решение.

В качестве одного из доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчик не мог явиться на судебное заседание и огласить свои доводы.

Согласно ч.1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов;

3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

4) по корпоративным спорам;

5) связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании части второй статьи 151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В материалах дела на листе 31 имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение суда, а также вся иная судебная корреспонденция, включая судебные повестки, была направлена мировым судьей по адресу регистрации ответчика ФИО1: <адрес>.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не нашли свое подтверждение.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из буквального толкования указанных норм следует, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, поскольку до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчик о пропуске истцом срока давности не заявлял, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в суд первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает доводы апелляционной жалобы о пропуске сроков исковой давности.

При рассмотрении дела истцом был представлен подробный расчет подлежащих взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данный расчет не подвергается сомнению со стороны ответчика и признается судом арифметически верным.

Иные доводы не содержатся в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             подпись          Д.М. Кашапов

Копия верна