Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2020 ~ М-48/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1520/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-000072-41)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой М.О. к Богданову А.О. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова М.О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Богданову А.О. о взыскании части понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано на то, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3. За период с августа 2007 по ноябрь 2019 г. оплата жилищно-коммунальных услуг производилась только истцом, доля ответчика в понесенных расходах составляет: за жилищно-коммунальные услуги 147 036 руб. 51 коп., за газоснабжение 2351 руб. 79 коп., на капитальный ремонт 244 руб. 20 коп., по налогу на имущество 502 руб. 24 коп., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 141 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности представителя 1940 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Лужков Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не проживает и не зарегистрирован в квартире. Истцом была оплачена выставленная ответчику квитанция по налогу на имущество, чтобы избежать долгов по квартире. Счетчики не установлены, начисления за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и газ производится из числа зарегистрированных лиц.

Ответчик Богданов А.О. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Харламова Е.А., допущенная к участию в деле по его устному ходатайству, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых ответчик иск признает частично в сумме 24 821 руб. 80 коп. по оплате ЖКУ за содержание общего имущества и в сумме 244 руб. 20 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт. Ответчиком указано на то, что по требованиям о взыскании сумм за период с августа 2017 по январь 2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, поскольку ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, на него не может быть возложена обязанность по оплате сумм за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и газ, рассчитанных по нормативу из числа зарегистрированных лиц, суммы повышающего коэффициента, а также сумм за вывоз ТБО, телетрансляцию и радиоточку, которыми истец пользуется индивидуально. Кроме того, налоги ответчиком оплачиваются самостоятельно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

..., находится в общей долевой собственности сторон, 2/3 доли в праве собственности принадлежит истцу Богдановой О.М., 1/3 доля – ответчику Богданову А.О.

    Согласно справке о регистрации ф. 9, в квартире постоянно зарегистрирована истец Богданова О.М. вместе с несовершеннолетним ребенком Богдановым Д.Л., 00.00.0000 г. рождения. Ответчик Богданов А.О. был ранее зарегистрирован, снят с регистрации 05.06.2015 г. в связи с переменой места жительства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку за прошедший период истец оплачивала жилищно-коммунальные расходы единолично, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере причитавшихся на его долю платежей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и произведенному истцом расчету, за период с августа 2007 по ноябрь 2019 г. ею были оплачены жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 441 109 руб. 52 коп., газоснабжение в общей сумме 7 055 руб. 37 коп., взносы на капитальный ремонт 732 руб. 60 коп., 1/3 долю из оплаченных сумм истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, те обстоятельства, что настоящий иск был направлен истцом в адрес суда почтовым отправлением 25.12.2019 г., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с августа 2007 г. по декабрь 2017 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению, указанный период подлежит исключению при расчете.

Кроме того, с учетом пояснении обеих сторон, суд соглашается с доводами письменных возражений ответчика, что поскольку в спорный период он в квартире не был зарегистрирован и фактически не проживал, а счетчики в квартире не установлены, что не оспаривается стороной истца, обязанность оплачивать коммунальные услуги, которые ответчиком фактически не потреблялись и плата за которые начислялась по нормативу исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, то есть без учета ответчика, не может быть на него возложена.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, из расчета исключаются суммы за газоснабжение и за коммунальные услуги индивидуального потребления – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также суммы повышающего коэффициента, суммы за вывоз ТБО, телетрансляцию и радиоточку, которыми истец пользовалась индивидуально.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенным ответчиком за период с февраля 2017 по ноябрь 2019 г. в размере 24 821 руб. 80 коп., а, кроме того, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу 1/3 части расходов по оплате ЖКУ за январь 2017 г., также заявленные в пределах срока исковой давности.

Размер расходов за январь 2017 г. составляет 3101 руб. 78 коп., из расчета: (92,97 +198,53+237,1+61,71+26,39+25,17+6,36+14,6+22,63+72,67+

142,1+2159,55+42) (квитанция на л.д. 109). Из них с ответчика подлежит взысканию 1/3 часть, что составляет 1033 руб. 78 коп., (3101,78/3 = 1033,93).

Окончательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 25855 руб. 73 коп., из расчета: (24 821,8 + 1033,93)= 25855,73.

Согласно представленным в дело квитанциям, за оплаченные истцом взносы на капитальный ремонт с ответчика также подлежит взысканию 244 руб. 14 коп., что им не оспаривается.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате налога на имущество физических лиц согласно выставленной ответчику налоговой инспекций квитанции, учитывая, что расчет налога в соответствии со ст. 408 Налогового кодекса РФ производится налоговыми органами по каждому собственнику отдельно, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество, на истце обязанности по оплате налога, начисленного ответчику, не имеется, в связи с чем уплаченная ею в пользу соответствующего бюджета сумма налога не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Иск Богдановой М.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию необходимые судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит заявленную сумму расходов по оплате услуг последнего обоснованной.

На нотариальное оформление доверенности представителя истцом понесены расходы в размере 1940 руб.

Поскольку исковые требования Богдановой О.М. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 26099 руб. 93 коп. (25855,73 +244,2), что составляет 17,38 % от заявленной суммы в размере 150 134 руб. 74 коп., соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4345 руб.(25000*17,38%), расходы на оформление доверенности в размере 337 руб. 17 коп. (1940*17,38%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 983 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А.О. в пользу Богдановой М.О. в счет компенсации денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 по ноябрь 2019 года, 27 923 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 28 копеек, в счет компенсации взносов на капитальный ремонт за период с августа по ноябрь 2019 года – 244 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 02 копейки, по оплате услуг представителя в размере 4690 рублей, по оплате нотариального оформления доверенности представителя в размере 363 рубля 94 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова

Дело № 2-1520/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-000072-41)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

26 июня 2020 года                                                     город Санкт-Петербург

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Яхонтова Н.С., рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки в решении суда от 22.06.2020 г. по гражданскому делу по иску Богдановой М.О. к Богданову А.О. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Богдановой М.О. к Богданову А.О. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, в тексте решения суда допущена описка (арифметическая ошибка) в подлежащей взысканию с ответчика сумме неосновательного обогащения и, соответственно, сумме судебных расходов.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В резолютивной части решения судом указано на взыскание в пользу истца с ответчика в счет компенсации денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 по ноябрь 2019 года, 27 923 рублей 28 копеек, в счет компенсации взносов на капитальный ремонт за период с августа по ноябрь 2019 года – 244 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 02 копейки, по оплате услуг представителя в размере 4690 рублей, по оплате нотариального оформления доверенности представителя в размере 363 рубля 94 копейки.

Расчет денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 по ноябрь 2019 года в размере 27 923 рублей 28 копеек произведен судом как сумма денежных средств по расчету ответчика за февраль 2017-ноябрь 2019 г. и денежных средств за январь 2017 г.

Размер расходов за январь 2017 г. составляет 3101 руб. 78 коп., из расчета:

(92,97+198,53+237,1+61,71+26,39+25,17+6,36+14,6+22,63+72,67+142,1+2159,55+42) = 3101,78 руб.

Из них с ответчика подлежит взысканию 1/3 часть, что составляет 1033 руб. 78 коп., (3101,78/3 = 1033,93).

Вместе с тем, при расчете размера участия ответчика в расходах за январь 2017 г. судом допущена арифметическая ошибка, а именно: не произведено умножение на приходящуюся на ответчика 1/3 долю.

Окончательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 25855 руб. 43 коп., из расчета: (24 821,5 + 1033,93)= 25855,43, однако в резолютивной части решения суда ошибочно указана сумма в размере 279263 руб. 28 коп. из расчета (24 821,5 + 3101,78).

Исходя из указанной ошибочно суммы неосновательного обогащения, размер судебных расходов в резолютивной части решения суда также указан ошибочно, из 18,76% от заявленных.

Поскольку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 26099 руб. 63 коп. (25855,43+244,2), что составляет 17,38 % от заявленной суммы в размере 150 134 руб. 74 коп., размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 4345 руб. (25000*17,38%), размер расходов на оформление доверенности 337 руб. 17 коп. (1940*17,38%).

Поскольку общая сумма ко взысканию составляет 26099 руб. 63 коп., соответственно, правильный размер государственной пошлины исходя из указанной суммы составляет 983 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым внести исправление описок (арифметических ошибок) в текст решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление описки в текст решения суда от 22.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1520/2020 по иску Богдановой М.О. к Богданову А.О. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Второй абзац резолютивной части решения суда правильно следует читать:

«Взыскать с Богданова А.О. в пользу Богдановой М.О. в счет компенсации денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 по ноябрь 2019 года, 25 855 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки, в счет компенсации взносов на капитальный ремонт за период с августа по ноябрь 2019 года – 244 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рубля, по оплате услуг представителя в размере 4345 рублей, по оплате нотариального оформления доверенности представителя в размере 337 рубля 17 копейки, в остальной части требований отказать».

На определение суда может быть подана частная жалоба в

Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья             /подпись/            Н.С. Яхонтова