Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2021 ~ М-150/2021 от 18.05.2021

УИД 16RS0032-01-2021-000457-10                                             Дело № 2-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2021 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигематзянова Х. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А. Нигематзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль Лада Нива, 2020 года выпуска, в автосалоне «Алтын Авто», юридическое наименование которого ООО «НОВИКО» за 1 200 000 рублей.

В объявлении об автомобиле было написано, что каждому покупателю полагается 10 % скидка на любое транспортное средство, приобретенное в автосалоне. В случае с приобретенным истцом автомобилем ему полагается    120 000 рублей скидки.

В автосалоне объяснили, что господдержка заложена в процентные ставки банка. Тинькофф Банк, предоставивший ему кредит, отрицает свое участие в государственной поддержке, а в ставке Банка 5,8 % не имеется доли автосалона.

Кроме того, при покупке транспортного средства полагается страхование по КАСКО стоимостью 30 000 рублей и первый платеж по кредиту в сумме      19 200 рублей. Однако данные условия на общую сумму 169 200 рублей предоставлены не были.

При составлении кредитного договора допущена ошибка в сумме - 60 000 рублей. В день покупки был произведен первоначальный взнос в сумме 430 000 рублей. Если вычесть из стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 рублей сумму первоначального взноса в размере 430 000 рублей, то останется сумма в размере 770 000 рублей. Автосалон выдал чек только на сумму 230 000 рублей. После неоднократных обращений истца ему предоставили копию чека на оставшиеся 200 000 рублей первоначального взноса. Кредитный договор составлен на сумму 830 000 рублей. Таким образом, разница составляет 60 000 рублей.

Итоговая сумма обмана составляет 229 200 рублей. Льготы и подарки автосалоном предоставлены не были. Кроме того, выдан сертификат на сумму 60 000 рублей, если не пользоваться доступными услугами. К сертификату приложен Акт сдачи-приемки услуг на 30 % от стоимости договора, то есть на 18 000 рублей, о которых узнали только потом. 30 апреля было оформлено заявление о возврате 60000 рублей. Прошло 14 дней ответа не поступило. Итоговая сумма переплаты составила 247 200 рублей.

На телефонные звонки директор автосалона не отвечал, истец семь раз приезжал в автосалон, однако директор избегает встречи, на контакт не идет. На последней встрече директор сказал, что он финансовые и юридические вопросы не решает, договор составляет и отпускает товар.

Истец считает действия Продавца нарушающими его права и законные интересы и неправомерными, поскольку он обратился к Продавцу за приобретением автомобиля исключительно для своих личных нужд, то отношения, сложившиеся между ним и Продавцом, регулируются нормами Закона Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена товара в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы, технические характеристики товара, наличие имеющихся недостатков в товаре и дополнительных услуг к нему - является неотъемлемой частью этой информации. В данном случае объяснений на счет сертификата не было. Автомобиль куплен с учетом предлагаемых скидок

Продавец не исполнил свои обязательства по предоставлению информации о транспортном средстве, которая должна была помочь ему, как потребителю, сделать правильный выбор, при этом предоставляемая информация должна быть четкой, поскольку он, как потребитель, и Продавец находятся в неравном положении, поскольку именно Продавец обладает всей полнотой информации в сфере своей деятельности.

Поскольку при приобретении автомобиля в салоне его недостоверно информировали об условиях продажи автомобиля, намеренно предоставляя информацию несоответствующую действительности, то он был введен в заблуждение относительно товара, в связи с чем, были нарушены его права, как потребителя.

Истец просит взыскать с ООО «НОВИКО» в его пользу сумму переплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нигематзяновым Х. А. и ООО «НОВИКО» в размере 247 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере      20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Х.А. Нигематзянов иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОВИКО» М.Р. Гарифов в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Представитель третьего лица – ООО «АвтоЛидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений, ходатайств не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком Тинькофф и Х.А. Нигематзяновым заключен кредитный договор на сумму 830 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.6, 21).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВИКО» и               Х.А. Нигематзяновым заключен договор купли-продажи №АН-21/01-29, согласно которого Х.А. Нигематзяновым приобретен автомобиль LADA NIVA, 2020 года выпуска, цвет черный, на сумму 1 200 000 рублей (л.д.7-8).

Согласно пункту 3.1 договора, в день подписания договора покупатель производит предварительно оплату за автомобиль 430 000 рублей, в том числе НДС (20% 7166,67).

Указанная сумма истцом в день составления договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ООО «НОВИКО», что подтверждается кассовыми чеками № и 415 (л.д.10)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» (Принципал) и ООО «НОВИКО» (агент) был заключен агентский договор, согласно которого агент обязался от имени и за счёт принципала совершить сделку по продаже автомобиля LADA NIVA, 2020 года выпуска, цвет черный, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.11-14).

В тот же день Х.А. Нигематзянов приобрел сертификат «автопомощник» в ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» на сумму 60 000 рублей со сроком действия до        ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлен согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный     Х.А. Нигематзяновым, где указано о том, что Х.А. Нигематзянов был ознакомлен и согласен как с суммой кредита в размере 830 000 рублей, так и с суммой ежемесячного платежа в размере 19 200 рублей, сроком кредита в      60 месяцев под 5,8 %. Кроме того, истец был ознакомлен с дорожной картой на сумму 60 000 рублей.

Согласно указанному листу, Х.А. Нигематзянов находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего – либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Получил исчерпывающий ответ на все заданные им вопросы, продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа.

В судебном заседании истец Х.А. Нигематзянов факт подписания данного согласовательного листа подтвердил, указав, что на данном листе его подписи, при этом претензий к приобретенному автомобилю не имеет.

Иных доказательств по факту введения его в заблуждение ответчиком относительно условий кредита, платежей и представленных услуг, истец суду не представил и судом не установлено.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░