Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 05.10.2022

Мировой судья Милованова Е.И.                                           Дело №11-143/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26.07.2022г. о возврате искового заявления к Селезневу Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с иском к Селезневу Д.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ. В обоснование исковых требований истец указал, что Селезнев Д.А. является собственником 1/16 доли АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в указанном многоквартирном доме, имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2014 по 30.06.2022 в сумме 1434,93 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу, а также пени, рассчитанные за период с 01.01.2017 по 13.07.2022, в сумме 459,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 26.07.2022 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения. Указывает, что доверенность выдана предыдущим руководителем УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Сивоконь С.И., срок действия доверенности на дату подачи иска не истек. Кроме того, заявленный ответчик является несовершеннолетним, однако в силу закона как собственник части жилого помещения вправе самостоятельно исполнять свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при недостаточности средств, обязанность оплате субсидиарно возлагается на его родителей, ходатайство о запросе сведений в отношении которых содержится в просительной части искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущены такие нарушения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, содержатся в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Поступившее в судебный участок 21.07.2022 исковое заявление подано и подписано представителем УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Бирюковой Е.В. с приложением доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданной 10.01.2022 генеральным директором УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Сивоконь С.И.

Однако мировой судья пришел к выводу о возврате искового заявления на том основании, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что Сивоконь С.И. является генеральным директором УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.185 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представителем истца при подаче иска предоставлена копия приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-лс от 21.04.2022 председателя комитета Жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, согласно которого с 22.04.2022 исполнение обязанностей генерального директора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложено на заместителя генерального директора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Куролесова Д.А.

Вместе с тем, смена руководителя организации либо возложение исполнения обязанностей не влияет на действительность доверенностей, выданных ранее за подписью прежнего руководителя.

Таким образом, представитель истца Бирюкова Е.В. с учетом срока действия доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданной 10.01.2022, на дату поддачи иска была уполномочена совершать от имени УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» перечисленные в доверенности процессуальные действия, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, представителем истца было указано на то, что ответчик является несовершеннолетним, в связи с чем перед судом заявлено ходатайство об истребовании из органов ЗАГСа сведений о законных представителях ответчика, которыми представитель истца объективно не может располагать в силу ограниченного доступа к такой информации.

Таким образом, возложение на истца обязанности по предоставлению на стадии подачи иска доказательств обращения в органы ЗАГСа за получением сведений о законных представителях ответчика свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска представителем истца были указаны СНИЛС, дата рождения ответчика, которые соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, что в совокупности является достаточным для принятия иска к производству мирового судьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебного разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, необходимость привлечения законных представителей несовершеннолетнего ответчика, представление сторонами доказательств, решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в судебный участок для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26.07.2022г. - отменить.

Возвратить материал по иску УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Селезневу Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности в судебный участок №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья                    О.Ю.Буланцева