Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2024 (2-6469/2023;) ~ М-5229/2023 от 22.11.2023

Дело №2-312/2024 (2-6469/2023;)

04RS0018-01-2023-006843-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024года                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Мункуевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абидуевой С. О. к Голендухиной (Кареловой) О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 256 700 рублей, суденбные расходы: 5 767 рублей – государственная пошлина, 8 000 рублей – расходы на проведение оценки, 40 000 рублей- оплату услуг представителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Автомобилистов 3, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», г/н № под управлением Абидуевой С.О. и автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением Слепцовой А.Д. ДТП произошло по вине водителя Слепцовой А.Д., что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является Голендухина О.С., которая передала свой автомобиль Карелову Д.А. Карелов Д.А. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль Слепцовой А.Д. Для оценки ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». По результатам оценки сумма ущерба автомобилю истца составила 256 700 руб. без учета износа. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является Голендухина О.С., истец просит взыскать с неё материальный ущерб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Слепцова А.Д., Карелов Д.А.

    В судебном заседании представитель истца Сультимова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Голендухина О.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Третьи лица Слепцова А.Д., Карелов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Автомобилистов, 3, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> г/н № под управлением Абидуевой С.О. и автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением Слепцовой А.Д. В результате ДТП автомобилю Абидуевой С.О. причинен материальный ущерб. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по полису ОСАГО застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. Слепцова А.Д. нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12КоАП РФ.

Из ответа на запрос ГИБДД МВД по РБ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности Абидуевой С.О., собственником транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, которое находилось под управлением Слепцовой А.Д., является Голендухина О.С.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слепцовой А.Д. и Кареловым Д.А., из которого следует, что Арендодатель Карелов Д.А. передал Арендатору Слепцовой А.Д. автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

Для оценки ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Из экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 256 714,90 руб.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2560700 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика также возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 767 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика оплату расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абидуевой С. О. удовлетворить.

Взыскать с Голендухиной (Кареловой) О. С. (паспорт серии № №) в пользу Абидуевой С. О. (паспорт серии № №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размера 256 700 рублей, 5 767 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья                                                                                           Н.А.Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                                            Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-312/2024 (2-6469/2023;)