Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3985/2019 ~ М-1403/2019 от 28.02.2019

УИД47RS0№-56

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     15 октября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит ФИО2» о взыскании части суммы страховой премии в размере 63 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 910 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен ФИО2 в размере 529 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,90% годовых за пользование ФИО2. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования Заемщиком потребительского ФИО2» ФИО2 был выдан, в том числе, для оплаты страховой премии. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Сумма страховой премии составила 63 480 рублей. В связи со всем вышеизложенным, истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным расмсотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ФИО2 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (ФИО2) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 на предоставление ФИО2 на текущие расходы от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, между ФИО1 и АО «Юникредит ФИО2» заключен кредитный договор на сумму 529 000 рублей, под 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор действует до даты погашения задолженности по ФИО2 в полном объеме.

Указанные условия кредитного договора не предусматривают обязанности заключить договор личного страхования.

По распоряжению ФИО1, АО «Юникредит ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ перечислил в страховую компанию оплату страховой премии по договору страхования по продукту в размере 63 480 рублей.

согласно ч.З ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной СУММЫ.

В данном случае ФИО2 не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика ФИО2. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского ФИО2 и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником ФИО2.

В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО2 (займе)» при заключении договора потребительского ФИО2 (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский ФИО2 (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского ФИО2 (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского ФИО2 (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского ФИО2 (займа) условиях потребительского ФИО2 (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о представлении потребительского ФИО2, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг. В данном случае ФИО2 нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части услуги по страхованию в размере 63 480 рублей, суд исходит из того, что подпись истца, в том числе, на кредитном договоре, договоре банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без тельного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 81 У; 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском ФИО2 (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика ФИО2 не является обязательным).

В данном случае злоупотребление правом со стороны ФИО2 приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного ФИО2 и страховой компанией срока страхования (равного сроку ФИО2) и суммы ФИО2, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

Таким образом, в связи с навязаниостью ФИО2 заключения договора страхования страховая премия в размере 63 480 рублей подлежит возврату.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 63 480 рублей, ответ на которую ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 17 000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 740 рублей (63 480 + 10 000 / 2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты нарушенного права, истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 910 рублей, межу тем, расходы на оформление доверенности, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 404 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО2» в пользу ФИО1 часть суммы страховой премии в размере 63 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО2» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 404 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ