Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 (1-221/2023;) от 20.12.2023

Дело № (1-221/23)

УИД: 05RS0№-67

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 марта 2024 года РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.ФИО4, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> А, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего оного малолетнего ребенка, судимого приговором Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134 и ч. 3 ст. 134 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимы, от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с тяжелым заболеванием, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, т.е. самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно положению ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного «Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №», находясь на 339 километре федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», на окраине села <адрес> Республики Дагестан, на расстоянии 100 метров от кафе «Медведь», в точке с географическими координатами «43.79° С/Ш, 46.66° В/Д», где имеется подсобное хозяйство с жилым помещением, умышленно из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея полученного в установленном порядке допуска, зная о том, что ранее постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, произвел повторное самовольное подключение к линиям газопровода низкого давления, без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Данное самовольное повторное подключение он произвел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. с использованием гаечного ключа открыл краник подачи газа, расположенного на газовой трубе, и соединив участок газораспределительной линии при помощи резинового шланга, тем самым обеспечив подачу газа к газоиспользующему оборудованию, расположенному в вышеуказанном жилом доме.

Указанный факт самовольного повторного подключения к газопроводу ФИО2, был выявлен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.215.3 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО2 в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего адвоката ФИО5 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 91), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО2, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фотобаблицей от 02.11.2023г. (л.д.6-13), актом о выявленном факте незаконного газопотребления от 02.11.2023г. (л.д.15), постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,87), ответом из ООО «Газпром газореспределение Дагестан» МУ «Степное» ЭГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ответом из ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Т/У <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), протоколом осмотра предметов от 05.12.2023г. (л.д.102-107), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-118).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО2.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 61, 63). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.63 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает активное способствование расследованию преступления, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает приговор Кизлярского районного суда от 14.07.2017г. в качестве рецидива в соответствии с п. «в», ч. 4, ст. 18 УК РФ.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Санкция ч.1 ст.215.3 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных, исправительных работ и ограничения свободы.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает, что наказание в виде штрафа, будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет черного цвета с содержащимся в нем резиновым шлангом диаметром 20 мм., длиною 25 см., два металлических хомута - подлежат уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам:

УФК по РД (МВД по РД л/сч 04031420570),

ИНН: 0541018037,

КПП 057201001,

Расч/счет: 40№,

Банк получателя: отделение НБ Респ. Дагестан Банка России <адрес>

БИК: 048209001,

ОКТМО: 82701000,

КБК: 18№.

Квитанцию об оплате уголовного штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд РД, как документ, подтверждающий исполнение приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет черного цвета с содержащимся в нем резиновым шлангом диаметром 20 мм., длиною 25 см., два металлических хомута - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.Д. Илясов

Копия верна

Судья А.Д. Илясов