Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2020 ~ М-9064/2019 от 30.12.2019

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2020 года

Дело №2-2477/2020                                                                 26 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Барабошкине Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, неустойку и судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании свидетельствао государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло неоднократное затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 231 792 рубля, согласно произведенной истцом оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

    Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещена вышеуказанная сумма причинённого ущерба, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231 792 рублей.

    Также истец просит взыскать расходы на проведенную оценку стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

    Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 59-60).

    Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, не согласен с взысканием неустойки, сумму заявленного ущерба и судебных расходов не оспаривал (л.д. 72-73).

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Дефекты кровли, течь с которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

    Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. от истца в адрес управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» были поданы заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. на проведение очистки кровли от снега и наледи, об устранении протечки кровли (л.д. 40).

    Согласно ответу управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что работы по локальному ремонту кровли выполнены, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сумма ликвидации следов протечек составила 8 478 руб., в связи с чем ответчик предлагает заключить мировое соглашение на вышеуказанную сумму (л.д. 33).

    В дальнейшем, согласно ответу управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет ликвидации следов протечек предложено заключить мировое соглашение на сумму 78 425 рублей (л.д. 35).

    Согласно акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» выявлены следующие повреждения, а именно оконные откосы, отделочные покрытия стен и перекрытия в жилой комнате и на кухне. Кроме того, выявлены дефекты кровли, указано, что в карнизном свесе появились сквозные отверстия; часть фальцевых соединений листовой металлической кровли на участках, смежных с квартирой, разрушены; листы кровельного покрытия имеют участки со следами значительных коррозионных повреждений; на участках кровли, примерно на расстоянии 1,5 м от свеса по листам кровельной жести выполнен дополнительный слой из рулонного наплавляемого материала типа «изопласт» (л.д. 37).

    Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района». Иные подрядные организации, выполнявшие работы на кровле жилого дома, по отношению к истцу не являлись обязанными лицами по выполнению обслуживания общего имущества дома.

    Поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо

    Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

    Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт в <адрес> составила 231 792 рубля (л.д. 11-27).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 231 792 руб.

    На правоотношения истца и управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

    Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составила 85 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 591069,60 руб. (231 792 руб. x 3% x 85 (дн.)).

    Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 231 792 руб.

    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 231 792 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в добровольном порядке требования ФИО3 о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 896 руб. ((231 792 + 20 000) : 2).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с 231 792 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 рублей (л.д. 29-31, 32).

    Также с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 976,88 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 231 792 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 896 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6976, 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░