Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2023 от 01.03.2023

Дело № 2- 1755 /2023        

УИД 76 0014-01-2020-004020-11             

Изготовлено 16.06.2023 г.     

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2023 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузьмичев Д.О. обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что проходит службу в органах принудительного исполнения, с 01.06.2020 года в должности <данные изъяты>. Приказом №106-н/ко от 29.09.2020 года руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО13 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущение нарушений при проведении 30.07.2020 года в период с 21.14 час. до 00.30 час. исполнительных действий по адресу: <адрес> (адрес регистрации должника по сводному исполнительному производству №307/20/76028-СД ФИО9), а именно, при наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника - автомобиля Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак №. Нарушения выразились в несоблюдении субординации при совершении исполнительного действия, проведением исполнительных действий после 22 часов без письменного разрешения начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО14., нахождении при исполнении служебных обязанностей без форменной одежды.

Истец считает указанный приказ незаконным, мотивируя следующим. Исполнительное действие, в котором принимал участие Кузьмичев Д.О., длилось более трех часов по причине активного чинения препятствий со стороны должника ФИО9 Акт ареста (описи имущества) автомобиля должником не обжалован, не признан недействительным и не отменен в установленном законом порядке. Необходимость проведения исполнительного действия в указанное время обусловлена тем, что автомобиль должника было сложно найти и застать по конкретному адресу, должник перемещался, в связи с чем промедление могло привести к утрате возможности ареста транспортного средства. Непосредственный руководитель истца ФИО14 знала о проведении исполнительного действия и о времени его проведения, но не требовала его прекращения. Приостановление же исполнительного действия (ареста автомобиля должника после 22 часов) для получения письменного разрешения могло повлечь сокрытие автомобиля должником. Отсутствие формы у истца на момент проведения исполнительного действия было связано с необходимостью срочного прибытия к месту проведения исполнительного действия. Кроме того, отсутствие формы не повлияло на качество совершения исполнительного действия. Нарушения субординации при проведения исполнительного действия не допущено.

Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Кузьмичеву Д.О. не были выплачены дополнительные выплаты, в том числе, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере трех окладов денежного содержания в год и ежемесячная премия за октябрь 2020 года в размере 25% оклада денежного содержания.

Кузьмичев Д.О. просит признать незаконным и отменить приказ №106-н/ко от 29.09.2020 г. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО13 «О применении дисциплинарного взыскания к Д.О.Кузьмичеву»; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 14.09.2020 года; обязать ответчика выплатить истцу все невыплаченные в связи с применением дисциплинарного взыскания денежные средства, в том числе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, ежемесячную премию за сентябрь 2020 года в размере 25% оклада денежного содержания; взыскать с УФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кировским районным судом г.Ярославля 01.07.2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Д.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда 03.02.2022 г. оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Кузьмичева Д.О.

10.11.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 03.02.2022 г. и решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01.07.2021 г., направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Кузьмичев Д.О. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснил, что сообщение о необходимости участвовать в исполнительных действиях получил от судебного пристава-исполнителя ФИО12 во внерабочее время после 20 час., когда находился на спортивной площадке. Его форменная одежда хранится на работе, он не имел возможности заехать за формой. Он дождался ФИО12 и выехал на исполнение. Время совершения исполнительных действий затянулось ввиду оказания сопротивления должником ФИО9 Он обратился к руководителю ФИО6 за помощью (его номер мобильного телефона у него был), поскольку в ходе совершения исполнительских действий возникла такая необходимость.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякова О.В. заявленные требования не признала, дала пояснения по доводам представленного в судебное заседание письменного отзыва на иск, согласно которому в основные обязанности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Кузьмичева Д.О. входит исполнительный розыск в соответствии с положениями ст.65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Розыск должника, его имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по собственной инициативе либо заявлению взыскателя. Постановление судебного пристава о розыске утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч.8 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ), в том числе, правом на применение мер принудительного исполнения (ч.10.1 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство №307/20/76-28-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9, в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьмичева Д.О. не находилось, как и не выносилось в рамках данного исполнительного производства постановление о розыске должника ФИО9 и его имущества, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для нахождения Кузьмичева Д.О 30.07.2020 при наложении ареста на имущество данного должника не имелось. Приказом №106-лс/ко от 29.09.2021 на Кузьмичева Д.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушениями, выразившимися в несоблюдении субординации, в совершении исполнительных действий после 22.00 час. 30.07.2020, а также в нахождении при исполнении служебных обязанностей без форменной одежды, что повлекло за собой неисполнение требований п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.4 ст.35 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления Правительства РФ от 23.12.2019 №1784 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» сотрудник обязан соблюдать субординацию- обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника). В ходе служебной проверки был установлен факт обращения судебного пристава-исполнителя Кузьмичева Д.О. к заместителю начальника отделения специального назначения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 с просьбой об оказании содействия (помощи), без указания причин и конкретных мотивов. Данное обращение поступило 30.07.2020 в 23.00 час. При этом указанное обращение не было согласовано с непосредственным начальником подразделения ОСП по ВАШ ФИО14 В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона №229-ФЗ совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства. В данной норме приведен закрытый перечень таких случаев. При проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что арест транспортного средства, с учетом того, что автомобиль в розыске не находился, не относится к случаям, не терпящим отлагательств. В ходе проверки получены объяснения понятого ФИО4, установлено, что к участию в исполнительных действиях по аресту автомобиля он был привлечен около 23.00 час. Выводы о нарушении ч.4 ст.35 Федерального закона №229-ФЗ комиссией в том числе были основаны на отсутствии оснований для проведения ареста имущества после 22.00 час. с учетом того обстоятельства, что имущество находилось по месту жительства должника во дворе его дома, арест мог быть произведен в иную дату и время с соблюдением прав должника. Постановление о розыске имущества должника не выносилось, и исполнительный розыск автомобиля не осуществлялся. С учетом специфики исполнительных действий по аресту движимого имущества, заполнения всех необходимых документов должен быть учтен фактор необходимой заблаговременности начала этих действий для их своевременного завершения. Вместе с тем, арест имущества фактически производился до 00.30 час., т.е. фактически в ночное время. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2019 №1784, приказом ФССП России от 30.05.2011 №255 «Об утверждении Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов» судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду. Исключения из данных правил не имеется. Причиной поведения должника ФИО9 (воспрепятствование аресту имущества) стало именно нахождение должностных лиц при исполнении своих должностных обязанностей без форменной одежды. При проведении указанной служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудников дисциплинарного проступка, характер вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки. При применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В данном случае применение в отношении государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является соразмерным допущенного дисциплинарному проступку, поскольку подобное отношение к исполнению должностных обязанностей подрывает авторитет службы судебных приставов и доверие граждан. Более того, изложенные события приобрели широкий общественный резонанс, так как видеоматериалы, находящиеся в материалах служебной проверки, предоставленные должником ФИО9, были им опубликованы в приложении «YOUTUB».

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит только руководителю. В рассматриваемом случае оно соответствует тяжести, поскольку подобное отношение к исполнению должностных обязанностей подрывает авторитет службы судебных приставов и доверие граждан к правосудию.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, порядок выплаты премий утвержден приказом ФССП России от 17.01.2020 года №103. Разделом 2 указанного порядка предусмотрено, что сотрудникам органов принудительного исполнения выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания. На основании приказа руководителя территориального органа ФССП России о наложении на сотрудника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных п.2-5 ч.1 ст.48 Федерального Закона №328-ФЗ премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания. Учитывая изложенное, указанная премия Кузьмичеву Д.О. в октябре 2020 года не выплачивалась. Ответчик просит в удовлетворении всех заявленных Кузьмичевым Д.О. требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Кузьмичев Д.О. проходил службу в <данные изъяты>; с 01.06.2020 года переведен в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность <данные изъяты> с присвоением специального звания <данные изъяты>.

Приказом №106-н/ко от 29.09.2020 г. руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО13 по результатам проведенной служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу Кузьмичев Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выразившиеся в несоблюдении субординации, совершении исполнительных действий после 22 часов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО9., без письменного разрешения начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО14, нахождении при исполнении служебных обязанностей без форменной одежды, что повлекло неисполнение п.4.1, 4.1.2, 4.1.4 раздела IV должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020 г.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя ОУПДС отделения оперативного дежурства г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7 от 31.07.2020 года (л.д.128), 31.07.2020 года в 00:20 час. в дежурную часть поступила информация по телефону о проведении исполнительных действий в виде ареста принадлежащего ФИО9 транспортного средства в 00:10 час., а также просьба о разъяснении проведения исполнительных действий в указанное время. Должностным лицом отделения оперативного дежурства г.Ярославля УФССП России по Ярославской области были даны соответствующие разъяснения. Информации о проведении исполнительных действий по окончании рабочего дня, в ночное время, в дежурную часть не поступало ни от судебного пристава-исполнителя, ни от начальника отдела.

11.08.2020 года руководителем УФССП по Ярославской области ФИО13 в соответствии со ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №328-ФЗ), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 года №65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» на основании рапорта начальника отделения организации исполнительного производства Управления ФИО8 от 07.08.2020 года об обнаружении нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> Кузьмичевым Д.О. издан приказ о проведении в отношении истца служебной проверки, в связи с нарушениями требований ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимися в несоблюдении времени совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО9

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона №328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Приказом Минюста России от 30.03.2020 года №65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Порядка решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника территориального органа принудительного исполнения, за исключением заместителей руководителя территориального органа принудительного исполнения, принимается руководителем территориального органа принудительного исполнения (далее - руководитель территориального органа).

Согласно п.8 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В данном случае информация о проведении исполнительных действий поступила 31.07.2020 года, то есть, решение о проведении служебной проверки принято в установленный срок.

В соответствии с п.9 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 года №65, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

03.09.2020 года служебная проверка продлена по решению руководителя на 30 дней в связи с необходимостью получения объяснений от должника ФИО9, находящегося в командировке.

В соответствии с п.5 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

21.09.2020 года руководителем УФССП России по Ярославской области утверждено заключение по результатам служебной проверки (л.д.88-97).

Как установлено в ходе служебной проверки, и нашло свое отражение в заключении служебной проверки, в отделении службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство №307/20/76028-СД, возбужденное в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: взыскание в пользу ГИБДД России административных штрафов на общую сумму 96 324 рубля 85 копеек. Также в Заволжском районном отделении г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 532 709 рублей 22 копейки.

Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО12 совместно с <данные изъяты> Кузьмичевым Д.О. 30.07.2020 года осуществлялись исполнительные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств по адресу: <адрес>, - наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения ФИО12, начало исполнительных действий: 21 час 14 минут, окончание: 00 часов 30 минут.

Описи и аресту подвергнуто транспортное средство – автомобиль Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 533 ОО 76, арестованное имущество изъято. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>

Служебной проверкой установлено, что при осуществлении исполнительных действий Кузьмичев Д.О. находился не в форменной одежде, при этом обратился к заместителю начальника отделения специального назначения – заместителю старшего судебного пристава ФИО6, минуя своего непосредственного руководителя- начальника отделения -старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО14 ФИО14 не была поставлена в известность об обращении Кузьмичева Д.О. к вышестоящему руководителю. Это обстоятельство расценено комиссией и руководителем как нарушение субординации.

При проведении служебной проверки получены объяснения от ряда лиц.

Согласно объяснениям должника ФИО9, 30.07.2020 года в 21.11 час. к нему в дверь постучались люди, которые представились сотрудниками службы судебных приставов. Далее они спустились на улицу, где на парковке во дворе дома по адресу: <адрес>, напротив второго подъезда его автомобиль был заблокирован посторонней автомашиной марки Ниссан Альмера. Впоследствии подъехал эвакуатор. ФИО9 позвонил по телефону 112 и вызвал дежурный наряд полиции в целях пресечения действий по изъятию принадлежащего ему транспортного средства, которые он считал незаконными. Также ФИО9 попросил представить акт ареста и изъятия транспортного средства, на что последовал отказ. ФИО9 указал на то, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), после чего позвонил своему представителю ФИО10, который посоветовал ему ознакомиться с актом ареста и переписать фамилии судебных приставов-исполнителей. Когда ФИО9 повторно попросил сотрудников службы судебных приставов представиться, последовал отказ в грубой форме. Через 30 минут приехал ФИО10, который попросил представить акт ареста, представиться и указать правовые основания передачи транспортного средства сотруднику ПАО Сбербанк, на что в грубой форме ему было отказано. Так как ФИО10 препятствовал эвакуации автомобиля, сотрудники службы судебных приставов позвонили, с их слов, «безопаснику». Через 20 минут подъехал человек, который представился ФИО11, и попытался силой вытащить ФИО10 с водительского места, угрожая ему применением грубой физической силы. Наряд полиции пресек действия ФИО11 Далее ФИО11 указал ФИО9 на необходимость передачи ключей и угрожал погрузить автомобиль самостоятельно, что привело бы к поломке передней подвески и трансмиссии автомобиля. Благодаря действиям сотрудников полиции ФИО9 удалось сфотографировать акт ареста (описи имущества). Также ФИО9 представил видеозапись действий должностных лиц УФССП России по Ярославской области, участвующих в вышеуказанных исполнительных действиях.

При просмотре видеозаписи комиссией установлено, что на месте совершения исполнительных действий находились: <данные изъяты> ФИО12 и Кузьмичев Д.О., старший смены на объекте – судебный пристав-исполнитель по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ярославского районного отделения судебных приставов Управления ФИО11, два представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 и ФИО2, понятые - ФИО3 и ФИО4, должник ФИО9, представитель должника ФИО10, иные лица.

В результате просмотра записи установлено, что в нарушение приказа Федеральной службы судебных приставов от 30.05.2011 года №255 «Об утверждении Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов» судебные приставы-исполнители отделения ФИО12 и Кузьмичев Д.О. осуществляли исполнительные действия без форменной одежды, в ночное время суток.

Согласно объяснениям понятого ФИО4, 30.07.2020 года около 23 часов к нему обратилась судебный пристав-исполнитель и попросила принять участие в исполнительных действиях при аресте транспортного средства, принадлежащего должнику, после чего ФИО4 согласился и они прошли к автомобилю Митсубиси Аутлендер. Какие действия происходили, ФИО4 не помнит. Около 00 часов ФИО4 покинул место совершения исполнительных действий.

В своем объяснении от 01.09.2020 года, данном в ходе служебной проверки, судебный пристав-исполнитель отделения ФИО12 пояснила, что в рамках проводимого рейда по <адрес> проводились мероприятия по адресу регистрации должника ФИО9: <адрес>, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу не проживает. В рамках дальнейшей работы ею установлено, что в отношении должника ФИО9 имеются исполнительные производства в <адрес>. 30.07.2020 года на ее сотовый телефон поступил звонок от представителя ПАО Сбербанк о том, что ею было обнаружено имущество должника по адресу его регистрации. Также в ходе телефонного разговора представитель банка сообщила, что до судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области дозвониться не удалось. ФИО12 пояснила представителю ПАО Сбербанк о том, что необходимо произвести арест транспортного средства, на что представитель банка заявил о готовности принять на ответственное хранение транспортное средство в случае его изъятия. Затем ФИО12 был осуществлен телефонный звонок начальнику отделения ФИО14 о том, что сотрудники ПАО Сбербанк установили общего должника и попросили о проведении совместных исполнительных действий, на что ФИО14 дала свое одобрение. Согласно акту ареста (описи имущества) исполнительные действия начались в 21 час 14 минут, на месте совершения исполнительных действий находились двое понятых. Из сотрудников УФССП России по Ярославской области при совершении исполнительных действий присутствовал Кузьмичев Д.О., который оказывал содействие ФИО12 Ввиду того, что должник, а также его друзья, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, всячески препятствовали совершению исполнительных действий, а именно погрузке транспортного средства на эвакуатор, Кузьмичев Д.О. позвонил заместителю начальника отделения специального назначения Управления ФИО6 с просьбой о том, чтобы ему была оказана помощь судебными приставами по ОУПДС, на что был получен ответ о том, что для этого необходимо позвонить заместителю Управления ФИО5, однако до него дозвониться не удалось. После этого ФИО12 приняла решение позвонить старшему приставу на объекте – судебному приставу-исполнителю по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> ФИО11, проживающему в <адрес>. Затем приехали сотрудники полиции, вызванные должником ФИО9, а через некоторое время – ФИО11 Сотрудники полиции произвели проверку документов, а также визуально ознакомились с актом о наложении ареста (описи имущества).

В дополнительном объяснении от 14.09.2020 года ФИО12 указала, что начальник отделения ФИО14 знала о том, что исполнительные действия продолжаются после 22 часов из смс-сообщения. Отсутствие форменной одежды объяснила тем, что на исполнительные действия выехала в нерабочее время, а форма находилась в отделении. Исполнительные действия принудительного характера от 30.07.2020 года повлекли за собой исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В своем объяснении от 21.08.2020 года начальник отделения ФИО14 пояснила, что на исполнении в отделении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО9 в пользу ГИБДД России. Данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения, ФИО12 30.07.2020 года примерно в 20 часов 15 минут на ее сотовый телефон поступил звонок от судебного пристава-исполнителя ФИО12, которая сообщила о том, что она совместно с судебным приставом-исполнителем по розыску Кузьмичевым Д.О. выехала на исполнительные действия, а именно, на арест транспортного средства. Также судебный пристав-исполнитель ФИО12 сообщила, что транспортное средство обнаружено сотрудниками ПАО Сбербанк. Около 22.15 час. ФИО14 направила ФИО12 сообщение через мессенджер с вопросом: «Как прошел арест», на что получила ответ, что они находятся на исполнении.

Во исполнение пункта 8 ст.50 Федерального закона №328-ФЗ от истца были истребованы объяснения при проведении служебной проверки.

Как отражено в объяснении Кузьмичева Д.О., 30.07.2020 года в вечернее время он совместно с судебным приставом-исполнителем отделения ФИО12 принимал участие в исполнительных действиях по аресту транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении ФИО9 по адресу: <адрес>, в ходе которых должник препятствовал совершению исполнительных действий. По согласованию с ФИО12 истец осуществил телефонный звонок заместителю начальника отделения специального назначения – заместителю старшего судебного пристава ФИО6 с просьбой об оказании содействия при совершении исполнительных действий, на что получил ответ о необходимости позвонить заместителю Управления ФИО5 На звонок ответа не последовало. Тут же было принято решение позвонить старшему смены на объекте – <данные изъяты> ФИО11, проживающему в <адрес>, который в ходе разговора с ФИО12 сообщил, что находится дома и готов приехать. До приезда ФИО11 приехали сотрудники полиции.

Заместитель начальника отделения специального назначения – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 в объяснении указал, что 30.07.2020 года в 23 часа поступил звонок от <данные изъяты> Кузьмичева Д.О. с просьбой оказать помощь, содействие, но в чем именно, звонивший не пояснил. ФИО6 разъяснил истцу, что все выходы, выезды сотрудников отделения специального назначения происходят только с разрешения руководителя Управления или его заместителя, после чего Кузьмичев Д.О. сбросил звонок и более не перезвонил.

Кузьмичеву Д.О. был направлен запрос от 11.09.2020 года о предоставлении дополнительного объяснения о причинах допущенных нарушений. Кузьмичев Д.О. в своем объяснении от 14.09.2020 года уклонился от дачи ответа на поставленные вопросы, в связи с чем в ходе проверки не установлен факт признания (непризнания) Кузьмичевым Д.О. факта совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как видно из текста обжалуемого приказа, истцу вменено неисполнение п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 раздела IV должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020 г.

Согласно п.4.1 должностной инструкции судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12,13 Федерального закона №328-ФЗ, в том числе, соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан.

По тексту заключения служебной проверки, Кузьмичеву Д.О. вменено нарушение ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона № 328-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2019 №1784 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», приказа ФССП России от 30.05.2011 №255 «Об утверждении Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов».

Частью 1 статьи 35 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.3 указанной статьи совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (ч.4 ст.35 Закона).

Из материалов дела – материалов служебной проверки, акта описи (ареста) имущества, объяснений истца и представителя ответчика следует, что исполнительные действия начались в 21.14 час.- до 22 час., разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на проведение указанного исполнительного действия на тот момент не требовалось.

Как видно из обстоятельств дела, совершение исполнительного действия затянулось по времени ввиду сопротивления должника его совершению. О продолжении исполнительных действий после 22 часов была уведомлена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАШ г.Ярославля и Ярославского района УФССП России по Ярославской области ФИО14

По смыслу ч.ч.3,4 ст.35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» письменное разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочее время и в рабочие дни с 22 час. до 6 час. может быть получено лишь при предварительном планировании проведения исполнительного действия за рамками разрешенного времени. Суд учитывает, что в рассматриваемых условиях проведения исполнительного действия возможность получения письменного разрешения от руководителя на его продолжение после 22 часов объективно отсутствовала. Необходимо учесть и осведомленность руководителя о продолжении исполнительного действия за рамками разрешенного времени и отсутствие указаний о прекращении исполнительного действия, что само по себе расценивается как разрешение на его проведение. Кроме того, следует принять во внимание и роль Кузьмичева Д.О. при совершении исполнительного действия, который лишь оказывал содействие судебному приставу-исполнителю ФИО12 Арест имущества производился судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках находящегося в ее производстве сводного исполнительного производства №307/20/76028-СД. В Акте о наложении ареста (описи имущества) содержится информация о присутствии Кузьмичева Д.О. при составлении описи, статус его отражен- иные лица. Суд считает, что полномочий на получение письменного разрешения руководителя на продолжение проведения ФИО12 исполнительного действия Кузьмичев Д.О. не имел. От его воли продолжительность исполнительного действия не зависела, а потому его вина в нарушении ст.35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

В связи с чем, суд считает неправомерным вменение в вину Кузьмичеву Д.О. нарушения ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительного действия в отношении должника ФИО9 30.07.2020 г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В ходе служебной проверки установлен, и не оспаривался Кузьмичевым Д.О. факт устного обращения к заместителю начальника отделения специального назначения – заместителю старшего судебного пристава подполковнику внутренней службы ФИО6, минуя своего непосредственного руководителя – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО14 При этом ФИО14 не была поставлена в известность об обращении Кузьмичева Д.О. к вышестоящему руководителю.

Нарушение субординации – обращение к вышестоящему руководителю по служебной необходимости, минуя непосредственного руководителя,- Кузьмичев Д.О. в ходе рассмотрения дела подтвердил, объяснил это нуждаемостью в срочной помощи в проведении исполнительного действия ввиду оказания сопротивления должником.

Обжалуемый приказ не содержит описания события данного нарушения, обоснования наличия вины Кузьмичева Д.О. в совершении нарушения в сложившихся 30.07.2020 г. обстоятельствах. Указанное не позволяет согласиться с обоснованностью оценки звонка ФИО6 как дисциплинарного проступка и с законностью привлечения Кузьмичева Д.О. к дисциплинарной ответственности за данный звонок.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона №328-ФЗ в целях определения принадлежности сотрудника к службе в органах принудительного исполнения для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2019 года №1784 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», п.1.1 Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 30.05.2011 года №255, судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов (далее - работники) при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду.

Как следует из материалов служебной проверки, Кузьмичев Д.О. в нарушение указанных положений законодательства в момент совершения исполнительных действий находился без форменной одежды. По объяснениям истца, в момент совершения исполнительных действий форменная одежда находилась в помещении ОСП по ВАШ УФССП России по Ярославской области. Необходимость участия в исполнительном действии возникла за рамками служебного времени, возможность облачиться в форменную одежду у него отсутствовала.

Заключение служебной проверки, и, соответственно, текст приказа о наказании не содержат обоснования объективной возможности исполнения истцом требований постановления Правительства РФ от 23.12.2019 года №1784 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 30.05.2011 года №255 в условиях совершения исполнительного действия 30.07.2020 г. Оценка объяснениям истца о необходимости незамедлительно выехать на совершение исполнительного действия, о невозможности в этих условиях облачиться в форму, в заключении служебной проверки отсутствует; вина сотрудника в нарушении приведенных норм не обоснована.

При данных обстоятельствах выводы, приведенные в заключении по результатам служебной проверки, а также в тексте приказа о являются объективными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 3 ст.15 Федерального закона №328-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств вины Кузьмичева Д.О. в совершении вмененных ему нарушений, а также соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания, являющимся одним из самых строгих видов наказаний, характеру допущенных нарушений.

В связи с чем, суд считает, что приказ от 29.09.2020 года №106-и/ко «О применении дисциплинарного взыскания к Д.О.Кузьмичеву», не отвечает требованиям закона.

Требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение подготовлено с соблюдением процессуальных требований, само по себе не повлекло негативных последствий для Кузьмичева Д.О. Данное заключение не было обязательно для руководителя. Негативные правовые последствия для истца повлек приказ № 106-и/ко, который судом признан незаконным. При этом заключение служебной проверки содержит достоверное описание обстоятельств событий 30.07.2020 г., в нем изложено лишь мнение комиссии о допущении Кузьмичевым Д.О. нарушений служебной дисциплины и о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.64 Федерального закона №328-ФЗ обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона №328-ФЗ за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач к сотруднику применяются меры поощрения, в том числе, в виде выплаты денежной премии.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу с п.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФФСП России от 17.01.2020 №103, к дополнительным выплатам, установленных сотрудникам, относится премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приложением №2 к приказу ФССП России №103 установлен Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно п.1 Порядка сотрудникам органов принудительного исполнения (далее - сотрудники) выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Согласно п.2 Порядка премия выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

В силу п.5 Порядка на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации и руководителя территориального органа ФССП России о наложении на сотрудника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 48 Федерального закона № 328-ФЗ, или взыскания за коррупционное правонарушение, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

    Согласно справке УФССП России по Ярославской области от 02.02.2022 г. (том №2 л.д. 96) размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной п.1 Порядка, за октябрь 2020 г., составил 7 123 руб.

Данная премия Кузьмичеву Д.О. не начислялась именно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Ввиду незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности основания для неначисления истцу премии отсутствовали. В его пользу подлежит взысканию сумма премии за вычетом НДФЛ – то есть, в размере <данные изъяты> рублей.

    Применение к истцу дисциплинарного взыскания на иные дополнительные выплаты не повлияло.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона №328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Законодательство, регулирующее отношения по службе в органах принудительного исполнения не предусматривает ответственности представителя работодателя за причинение морального вреда сотруднику совершенными в отношении него неправомерными действиями, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.237 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд считает установленным факт причинения истцу Кузьмичеву Д.О. морального вреда в виде нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии.

С учетом характера допущенного нарушения прав истца, последствий данного нарушения, характера причиненных нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей соразмерной допущенному нарушению, взыскивает с ответчика данную сумму.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьмичева Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №106-лс/ко от 29.09.2020 года о привлечении Кузьмичева Дмитрия Олеговича к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, (ИНН 7604071938) в пользу Кузьмичева Дмитрия Олеговича (водительское удостоверение №) премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмичеву Дмитрию Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова