Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-876/2023;) ~ М-920/2023 от 19.12.2023

Гражданское дело № 2-65/2024

УИД 04RS0001-01-2023-001364-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 20 февраля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Галины Иннокентьевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратилась Баранова Г.И. с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Г.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком на 7 лет под 26.36 % годовых. Кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана третьим лицом. Указанное лицо (К.Д.) посредством общения через «Скайп», давала инструкции как получить и оформить автокредит через приложение «Сбербанк онлайн», чтобы после вывести ранее вложенные в инвестиции денежные средства. После получения в кредит денежных средств в размере 300000 рублей, перевела двумя операциями на мобильный телефон, который был привязан к банковскому счету на имя П.К.С. П. на общую сумму 295000 руб. По данному факту обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного кода, направленного банком sms-сообщения, в котором значение данного кода было указано латинским шрифтом. При заключении договора не установлено, каким образом, согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ним. При предоставлении займа не установлено, каким способом и какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на её имя при заключении договора займа, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Банк обязан был принимать повышенные меры безопасности при заключении кредитного договора с физическими лицами, поведение банка при заключении договора должно отвечать требованиям добросовестности и осмотрительности. Кредитные средства были предоставлены не Барановой Г.И. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

В судебном заседании истец Баранова Г.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что оформила кредит под влиянием третьих лиц, когда подавала заявку на кредит, полагала, что кредит ей не одобрят, банк должен был отказать в выдаче кредита, так как кредитный потенциал у нее был исчерпан. После получения суммы кредита, двумя платежами перевела их неизвестному лицу.

Представитель истца Цивилев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что денежные средства были изъяты путем обмана.

В судебном заседании представители ответчика ПАО Сбербанк Яковлева Ю.Л., Тулаева О.Е., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент вправе заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк определено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписаний электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО (договор банковского обслуживания), удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И. лично обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, из заявления следует, что истец согласна с Условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять.

В последующем, на основании заявления Барановой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт счет № и выдана карта МИР классическая №. Подписывая заявление на получение банковской карты, истец также подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, а также просила подключить услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (мобильному Банку) по всем ее продуктам Банка по единому номеру телефона: №

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.И. совершила вход в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» по карте МИР классическая № и направила заявку на получение кредита.

Клиенту поступило сообщение от банка на тел. № с просьбой подтвердить заявку на кредит, с указанием суммы, срока действия кредитования, пароля для подтверждения. Затем истцу от банка поступает сообщение об отклонении операции, с предупреждением о возможных действиях злоумышленников и предложением позвонить по номеру 900.

В связи с чем, истец совершает звонок на горячую линию Сбербанка, где поясняет, что по ссылке направленной ей брокером зашла на сайт, а также подтверждает, что заходила в Сбербанк онлайн и подала заявку на кредит. В целях безопасности операций по карте клиента, банк заблокировал карту, а также приостановил отправку кодов для входа в Сбербанк онлайн и подтверждения операций, о чем истец была предупреждена соответствующим сообщением от банка. Указанные обстоятельства подтверждается представленной стенограммой телефонного разговора.

После получения данного сообщения, Баранова Г.И. заходит в Сбербанк онлайн и создает заявку на разблокировку основного телефона для уведомлений, заявка была исполнена и клиент продолжила оформление заявки на получение кредита. В связи с чем, клиенту поступает сообщение от банка о получении автокредита с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки, кода подтверждения. Затем истцу повторно от банка поступает сообщение об отклонении операции, с предупреждением о возможных действиях злоумышленников и предложением позвонить по номеру 900.

Несмотря на предупреждение банка о возможных мошеннических действиях, клиент продолжает оформление кредита. В связи с чем, клиенту поступает сообщение от банка о получении автокредита с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки, кода подтверждения. Одновременно в системе Сбербанк онлайн клиенту поступает уведомление о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору ввиду высокой долговой нагрузки.

Далее Истец продолжает действия по оформлению кредита путем направления ответного кода указанного в сообщении, подписывает кредитный договор, подтверждает полученное уведомление банка о высокой долговой нагрузке.

После совершения указанных действий, заявка Барановой Г.И. была одобрена, банк зачислил денежные средства на карту клиента в размере 300000 руб., а также направил сообщения: «MTR-0211 14:28 перечисление 300 000р ZACHTSLENTE KREDTTA Баланс: 300 515.31р» и «Автокредит оформлен. Теперь нужно купить автомобиль. Подробнее в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/main».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются списком платежей и заявок в «Сбербанк онлайн», журналом СМС сообщений, представленных ответчиком, отражающими совершение действий по времени (с указанием часа, минут).

Все СМС-сообщения банка, в том числе пароли подтверждения, были направлены истцу на номер №, разговор с сотрудником банка велся с указанного номера телефона. Кроме того, в иске истцом также указан данный номер телефона.

Исходя из Условий банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк, кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документа оборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», идентификатору пользователя присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему «Сбербанк Онлайн» невозможен.

Таким образом, суд, учитывая, что пароли подтверждения были добровольно и корректно введены истцом в системе «Сбербанк-Онлайн», заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны клиентом простой электронной подписью, кредитный договор № заключен Барановой Г.И., с ее участием и в результате ее действий.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Баранову Г.И., похитило денежные средства на сумму 584000 руб., принадлежащие последней, не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении Барановой Г.И. и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 178, 179 ГК РФ. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Само по себе возбуждение уголовного дела с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении истца преступления, кроме того, Баранова Г.И. вправе взыскать причиненный ей преступлением ущерб путем подачи гражданского иска в уголовном деле либо, в случае вынесения обвинительного приговора, не лишена возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

Доказательств наличия обмана, введения в заблуждение относительно природе сделки со стороны ответчика материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Довод истца о том, что денежные средства по кредитному договору не получены, опровергается материалами дела, поскольку после получения кредитных средств в размере 300000 руб., истец распорядилась ими по своему усмотрению: в системе «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства с карты двумя переводами в размере 150 000 руб. и 145 000 руб. с комиссией банка 1186,45 руб. и 1450 руб. физическому лицу П.К.С., о чем получила уведомление от номера 900 о подтверждении операции. Указанное подтверждается отчетом о дебетовой карте, информацией о переводе частному лицу, журналом СМС-сообщений. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Баранова Г.И. обратилась в полицию по факту хищения денежных средств, принадлежащих именно ей.

Обстоятельств того, что банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности при заключении кредитного договора с Барановой Г.И., не принял повышенных мер предосторожности, действовал не добросовестно и поэтому не отказал ей в получении кредита, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неоднократно отклонял операции истца по оформлению кредита и предупреждал клиента о возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц, а также высокой долговой нагрузке, после телефонного разговора с сотрудником банка ответчик в целях безопасности блокировал карту и приостановил отправку кодов для входа Сбербанк онлайн и подтверждения операций. Вся процедура по оформлению кредитного договора и получения денежных средств по кредиту заняла более 3-х часов с 10:52 (время подачи первоначальной заявки) до 14:29 (время получения автокредита).

В судебном заседании истец не опровергла выполнение ответчиком указанных действий.

Несмотря на действия банка по предупреждению клиента о возможных рисках, Баранова Г.И. продолжает оформление кредита, направляет повторные заявки и соответствующие коды, подписывает электронной подписью документы.

С момента поступления суммы кредита на счет Барановой Г.И., последняя стала собственником этих денежных средств и могла распорядиться ими по своему усмотрению.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств третьему лицу совершены одним действием (одномоментно) – путем введения четырехзначного кода, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе отчетом о дебетовой карте, информацией о переводе частному лицу, списком платежей и заявок.

Баранова Г.И., будучи клиентом ПАО Сбербанк, была согласна с Условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памятной по безопасности при использовании карт и обязалась их выполнять, в том числе выразила согласие на подписание документов простой электронной подписью в соответствии с заключенным договором банковского обслуживания.

Истец, его представитель в судебном заседании не возражали против допустимости доказательств, представленных ответчиком.

Доказательств наличия обмана, введения в заблуждение относительно природе сделки со стороны ответчика материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и аннулировании задолженности по данному кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░