Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8658/2022 ~ М-6107/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-8658/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007824-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сиволобову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 04.07.2013 между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «Бинбанк») и ответчиком Сиволобовым К.А. заключен кредитный договор № № (далее – договор), в соответствии с которым ОАО «Бинбанк» (далее – банк) предоставил ответчику денежные средства в размере 196 583,98 руб., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств., что привело к образованию за ним задолженности по договору. Кредитное досье по договору частично утеряно, однако фактом исполнения обязательств перед ответчиком является наличие выписки из лицевого счета и расчета задолженности. На основании решений общего собрания акционеров ОАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к ПАО Банк «ФК Открытие». Задолженность перед банком по договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 425 651,47руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МДМ Банк» и Сиволобов К.А. заключили кредитный договор от 04.07.2013 № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 196 583,98 руб. с процентной ставкой 18 % годовых, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор в материалы гражданского дела не представлен.

Истец основывает свои требования на расчете задолженности (л.д. 10) и выписке из лицевого счета (л.д. 11-32). Между тем, представленные документы факт зачисления денежных средств на счет ответчика не отражают. Какой-либо финансовый документ, достоверно подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном истцом не представлен.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

На основании решений общего собрания акционеров ОАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами указанного договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение кредитного договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что кредитный договор является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по спорному кредитному договору. Расчеты задолженности номера текущего счета ответчика не содержат, а из выписки из лицевого счета не следует, что указанный в ней номер счета открыт в рамках кредитного договора, в связи с чем, отсутствует возможность проверить доводы истца о предоставлении ответчику суммы кредита по указанному договору на принадлежащий ему текущий счет.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к Сиволобову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022