Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2019 от 02.07.2019

Дело № 11-206/2019 23 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зотова Александра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 02.04.2019 года по делу № 2-261/2019-65 по иску Сазонова Александра Георгиевича к ИП Зотов Александр Константинович о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 02.04.2019 исковые требования Сазонова Александра Георгиевича удовлетворены частично. С ИП Зотов Александр Константинович в пользу Сазонова Александра Георгиевича взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 19 990 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб., компенсация морального вреда в сумме 1 (Одна тысяча) руб., штраф в размере 9 995 (Девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. С ИП Зотов Александр Константинович в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 799 (Семьсот девяносто девять) руб. 60 коп.

(л.д.47-52).

    Ответчик ИП Зотов Александр Константинович с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, и истец не доказал, что ему был продан телефон ИП Зотовым А.К. (л.д.3-40).

Ответчик ИП Зотов Александр Константинович в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ИП Зотова Александра Константиновича – Потапов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, считает, что мировым судьей было вынесено решение без учета всех представленных доказательств по делу, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он приобрел телефон именно у ИП Зотова А.К. ИП Зотов А.К. не имеет никакого отношения к продажи товаров через интернет магазин.

Истец Сазонов А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения в письменном виде (л.д.57-58), считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года Сазонов А.Г. приобрел в интернет - магазине мобильный телефон - №, на основании описания товара, то есть дистанционным способом.

Стоимость товара составила 19 990 руб. (л.д. 7). Товар был оплачен истцом ИП Зотову А.К.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 18 Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Таким образом, суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

09 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что приобретенный товар - мобильный телефон - №, не работает.

Однако данная претензия не была удовлетворена.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено, истец обратилась в суд, и просил взыскать уплаченную сумму за товар 19 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., штраф в размере 16 495 руб.

Решением мирового судьи исковые требования истца были удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что истцом был приобретен у ответчика через интернет-магазин товар - мобильный телефон - №

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № 17167 от 02.07.2018 года, который подтвержден печатью ИП Зотов А.К.

Доказательств, оспаривающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Мировым судьей в процессе рассмотрения настоящего спора были выслушаны стороны, и произведена оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №    2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Под существенным недостатком товара Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в обоснование своих доводов указал, что 24.07.2018 ода приобретенный телефон сломался. Интернет магазин отказался возвращать деньги за некачественный товар, и проводить гарантийные обязательства на бесплатное сервисное обслуживание. Кроме того, телефон оказался не новым, а был в эксплуатации с 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, мировой судья правомерно при принятии решения исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора у мирового судьи достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, не представлено, так же как не было представлено доказательств принятия мер по возврату денежных средств после обращения потребителя с претензией.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора.

Таким образом, доказательств, что недостатки возникли по причине виновного поведения истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем, мировой судья в процессе рассмотрения настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков.

Доказательств оспаривающих, что приобретенный товар имеет существенные недостатки, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела у мирового судьи, заявлено не было.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно были удовлетворены заявленные требования истца.

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являются не состоятельными, сводятся к переоценке доказательств и противоречат материалам дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки мировым судьей. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербург не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 02.04.2019 года по делу № 2-261/2019-65 по иску Сазонова Александра Георгиевича к ИП Зотов Александр Константинович о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зотова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ О.В.Муравлева