Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 30.03.2023

УИД 37MS0034-01-2022-001959-07

Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24апреля2024года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре КакушкинойЭ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 24апреля2023года гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 9февраля2023года по делу № 2-3/2023 по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Слесаревой Ольге Павловне о взыскании неосновательно приобретенных средств,

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось к мировому судье с иском к Слесаревой О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26000руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14мая2022года по 2июня2022года в размере 188,76руб. и за период с 3июня2022года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400руб., почтовых расходов в сумме 77,78руб.

Требования мотивированы тем, что АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ответчику страховое возвещение по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в сумме 162200руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №.Решением финансового уполномоченного от 19января2022года СлесаревойО.П. было отказано в дополнительной выплате страхового возмещения в размере 169400руб., поскольку сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 января2022года, составляет 135600руб., в то время как СлесаревойО.П. получено страховое возмещение 162200руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного СлесареваО.П. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения в размере 169400руб. Определением суда от 22апреля2022года производство по делу было прекращено в связи с отказом СлесаревойО.П. от иска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, сослался на то, что в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 января2022года, составленном по обращению финансового управляющего, допущены ошибки при определении стоимости правой фары, переднего бампера, что привело к расхождению в расчетах экспертов.

В связи с наличием в деле трех экспертных заключений, противоречащих друг другу, доводамиСлесаревойО.П. об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области 9февраля2023года вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ПанькоВ.О.; расходы по оплате экспертизы возложены на СлесаревуО.П., производство по делу приостановлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 22февраля2023года производство по делу возобновлено в целях замены эксперта и уточнения перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 27февраля2023года произведена замена эксперта на ИП БелоусоваД.А., уточнен перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта; производство по делу приостановлено в связи с назначение экспертизы.

Не согласившись с определением мирового судьи от 9февраля 2023года, АО «Боровицкое страховое общество» 15февраля 2023года обратилось с частной жалобой, в которой,ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, возможность ее назначения только по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, поручение ее производства эксперту, не имеющему соответствующих полномочий, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 165.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя истца АО «Боровицкое страховое общество», ответчика Слесаревой О.П., представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статей 79-80 ГПКРФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14декабря2011года, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба; определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы был поставлен на разрешение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, что не противоречит ГПК РФ.

Основанием для назначения соответствующей экспертизы явилась потребность в разрешении вопроса, требующего специальных познаний в области автотехники, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела исходя из заявленного АО «Боровицкое страховое общество» иска и его предмета, мировой судья должен установить наличие на стороне СлесаревойО.П. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня2018года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18марта2020года, п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости в рассматриваемом случае назначения судебной экспертизы только по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку предметом указанного спора является взыскание неосновательного обогащения, а не страхового возмещения.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая, что мировым судьей на основании определения от 27февраля2023года произведена замена эксперта ПанькоВ.О. на БелоусоваД.А., который обозначен в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на информационном портале Министерства Юстиции Российской Федерации, оснований для отмены определения мирового судьи от 9февраля2023года по указанным доводам представителя истца также не имеется.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 9февраля2023года по делу № 2-3/2023 – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме принято 2мая2023года