Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-196/2024 от 08.05.2024

                 УИД № 72MS0066-01-2023-009697-40

                                                                                         Дело № 2-7109/2023/13м

11-196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        11 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Исматуллина М.Г. - молот Б.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алыевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Исматуллину М.Г. о защите прав потребителя,

установил:

истец Алыева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Исматуллину М.Г. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, действующим на основании договора коммерческой концессии с ООО «Освободим», заключен агентский договор № на совершение юридических и иных действий. По настоящему Договору (п. 1.1) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на снижение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам. Агент обязан обеспечить своими действиями конечный результат: законное снижение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам до разумного минимума, при этом стороны договорились, что разумный минимум определяется суммой до 50 процентов от официального дохода принципала, исходя из особенностей юридического дела, сумма ежемесячного платежа может быть меньше 50%, но не выше. Вознаграждение по настоящему договору выплачивается агенту на счет. Размер вознаграждения составляет 8000 рублей ежемесячно. Оплата должна поступать до 10-го числа месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суммарно от принципала на счет агента должно поступить девять полных платежей по графику. Указывает, что со своей стороны она исполнила обязательства в полном объеме, произвела оплату по договору в размере 72000 рублей. Ответчик ИП Исматуллин М.Г. договор не исполнял, так как кредитные организации продолжают удерживать денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме 72000 рублей в течение десяти рабочих дней. Однако до настоящего времени заявленные требования ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ИП Исматуллина М.Г. денежные средства в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом увеличения требований в данной части, в размере 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Алыевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Исматуллину М.Г. о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исматуллина М.Г. (ИНН №) в пользу Алыевой В.А. денежные средства по агентскому договору № на совершение юридических и иных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в сумме 41000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исматуллина М.Г. (ИНН №) госпошлину в Казначейство России (ФНС России) в сумме 2660 рублей.».

Ответчик ИП Исматуллин М.Г. в лице представителя Молот Б.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ИП Исматуллин М.Г., выступал Агентом, а Алиева В.А. Принципалом. Согласно п. 1.1. данному договору Агент принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные па снижение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам. В рамках исполнения указанного договора Агент вел взаимодействие с кредиторами, предоставленным Принципалом. Истцу ежемесячно представлялся отчет о проделанной работе. С данными отчетами представлялись документы на подписание со стороны Принципала направленные на достижение цели предусмотренной вышеуказанного договора. Возражения на представленные документы, как и на отчет от истца не поступали. ИП Исматуллин М.Г. считает, что в целях оказания квалифицированных услуг по Агентскому договору был проведен полный комплекс мероприятий юридического характера в соответствии с условиями договора. Принципал, оплачивая услуги, ежемесячно не имел претензий по качеству и объему предоставленных услуг. При подписании договора Принципал был уведомлен о том, что по результатам проведения комплексных юридических работ спрогнозировать окончательный гарантированный результат по делу невозможно. Оценивая фактически оказанные услуги и понесенные компанией в связи с этим расходы, а также трудозатраты юристов компании, полагает, что оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не имеется ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что после произведенной оплаты услуг истец обращался к ответчику с требованием о совершении действий, указанных в задании, а ответчик данные действия не совершил. Более того, действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц, тем самым подтверждая отсутствие претензий по оказанным ему услугам. Ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору были предоставлены следующие документы истцу: заявление о предоставлении информации по кредитному договору; заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных; заявление о предоставлении информации по кредиту и кредитных документов; заявление на предоставление реструктуризации по кредитным договорам; заявление о расторжении кредитных договоров. Указанные документы предоставлялись истцу в отчетный период и после подписания направлялись па адрес кредитора АО «Почта Банк». Также Агентом (ответчик) было направлено заявление в Центральный банк РФ по урегулированию возникшей ситуации между должником и кредитором. Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком согласованных по договору об оказании юридических услуг обязательств и даже в случае отказа кредиторов в удовлетворении требований, изложенных в заявлениях, подготовленном ответчиком и отказа суда в удовлетворении исковых заявлений, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец заключил договор под влиянием заблуждения при недостаточно предоставленной информации суду не представлено. Ожидаемый истцом результат не поставлен в зависимость от результата действий только ответчика. Отсутствие факта принятия положительных для истца решений компетентных органов не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве. Действии ответчика по исполнению договора соответствуют условиям договора, факт некачественного оказании услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены. В материалы дела истцом не было предоставленного ни одного исчерпывающего доказательства причинении физических или нравственных страданий, наступивших, но вене ответчика.

Представителем истца Алыевой В.А. – Одинцовой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что ответчик ссылается на то, что Алыева сама виновата в том, что не потребовала от ответчика произвести какие-либо действия, то есть ответчик пытался и пытается переложить бремя доказывания наличия оказанных услуг на потребителя. Ответчик утверждает, что оплата услуг за следующий месяц обслуживания, подтверждают факт принятия услуг. Данный довод не верен! Так как п. 4.1 договора предусмотрен порядок произведения платежа за оказываемые услуги, в виде ежемесячных взносов с 10-го числа месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суммарно должно поступить 9 полных платежей. При этом срок договора, не ограничивается датой внесения платежей. Таким образом, оплата вносилась не за факт оказания услуг, а рассрочкой платежа. Истец, подала претензию и заявление о расторжении договора 17.04.2023г. Ответчик указывает, что произвел полный комплекс мероприятий юридического характера в соответствии с условиями договора, но ни в первой инстанции ни в апелляционной, ответчик в подтверждение своих доводов доказательства какие конкретно мероприятия произведены не предоставил и их стоимость не указал.

Истец Алыева В.А., ответчик ИП Исматуллин М.Г., представитель ответчика Молот Б.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, представитель третьего лица ООО «Освободим» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Одинцова О.В. возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

    Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика услуг отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № на совершение юридических и иных действий, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на снижение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам. Юридические действия подразумевают консультирование принципала, составление документов, удаленное взаимодействие посредством ведения переписки с кредитными организациями, органами государственной и исполнительной власти. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств его сторонами.

Согласно п. 3.4.1 договора агент обязан своими действиями обеспечить конечный результат: законное снижение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам до разумного минимума, при этом стороны договорились, что «разумный минимум» определяется суммой до 50 процентов от официального дохода принципала, исходя из особенности юридического дела, сумма ежемесячного платежа может быть меньше 50 процентов, но не выше.

Как следует из п. 4.1 договора вознаграждение выплачивается агенту на счет. Размер вознаграждения составляет 8000 рублей ежемесячно. Оплата должна поступать до 10-го числа месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суммарно от принципала на счет агента должно поступить девять полных платежей по графику (итого 72000 рублей).

Истицей оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик услуги, предусмотренные договором, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 72000 рублей. Однако ответчиком в удовлетворении претензии, в части возврата денежных средств в размере 72000 рублей, было отказано.

Спорные правоотношения по настоящему делу носят частно-правовой характер, направленный, с одной стороны на удовлетворении личных потребностей истицы, а с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

Оказание таких услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правового    договора,    обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика в условиях конкуренции, направленной на получение прибыли.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что условия агентского договора № на совершение юридических и иных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены ответчиком, при этом доказательств обратного не представлено.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, перенесенных физических и нравственных страданий по вине ответчика, о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда и штрафа, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Нарушение прав истца как потребителя установлено, размер компенсации соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При определении размера компенсации, судом первой инстанции учитывались все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и дополнительного решения.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

           решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алыевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Исматуллину М.Г. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Исматуллина М.Г. - молот Б.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                            А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>