Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-159/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Вологодской области                                 Дело № 11- 159/2024

по судебному участку № 10

Алексеева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                               18 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Смирновой Е. В. по доверенности Левичевой Н. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» Право» по доверенности Попцова П. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 01.11.2023

    установил:

16.10.2023 директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Право» (далее – ООО «Юридическое агентство «Право») ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в свою пользу с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Смирновой Е.В. в размере 126 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2022 между ООО «Юридическое агентство» Право» и Веселовым И.И. заключен договор на оказание юридических услуг по спору о защите прав потребителя с ИП Смирновой Е.В. 29.11.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 вынесено решение о взыскании с ИП Смирновой Е.В. в пользу Веселова И.И. ущерба в сумме 92 308 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа 46 654 руб., всего 139 962 руб. С ИП Смирновой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета 3269,24 руб. 29.08.2023 указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда. 30.08.2023 между Веселовым И.И. и заявителем подписан акт сдачи и приемки оказания услуг стоимостью 126 000 руб. 30.08.2023 между Веселовым И.И. и заявителем подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому заявителем принято право требования к ИП Смирновой Е.В. возмещения судебных расходов в размере 126 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Веселов И.И. не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя ООО «Юридическое агентство «Право» Молоков П.Д. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Смирнова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Левичева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «Юридическое агентство» Право» в полном объеме.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 01.11.2023 заявление ООО «Юридическое агентство «Право» удовлетворено частично. С ИП Смирновой Е.В. в пользу Веселова И.И. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

В частной жалобе представитель ИП Смирновой Е.В. Левичева Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов. Полагает, что судом не в полном объеме учтены возражения ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическое агентство «Право» Попцова П.В. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Смирнова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Смирнов Е.Л. частную жалобу поддержал в полном объеме, просил снизить размер взысканных судебных расходов. С доводами, изложенными в частной жалобе ООО «Юридическое агентство «Право» не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое агентство «Право» по доверенности ФИО1 доводы, частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 01.11.2023 и взыскать судебные расходы в полном объеме, дополнительно пояснила, что в рамках рассмотрения дела было 10 судебных заседаний, две судебные экспертизы.

В судебное заседание истец Веселов И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИП Смирновой Е.В. по доверенности Смирнов Е.Л., представителя ООО «Юридическое агентство «Право» по доверенности ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

        Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

        Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 29.11.2022 исковые требования Веселова И.И. удовлетворены частично. С ИП Смирновой Е.В. в пользу Веселова И.И. взысканы ущерб в сумме 92 308 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф 46 654 руб., всего 139 962 руб. С ИП Смирновой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу местного бюджета 3269,24 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2023 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 29.11.2022 и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2023 оставлены без изменения.

14.04.2022 между ООО «Юридическое агентство» Право» (исполнитель) и Веселовым И.И. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках спора по защите прав потребителя с ИП Смирновой Е.В., включая составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании, составление иных документов.

30.08.2023 между Веселовым И.И. и ООО «Юридическое агентство» Право» подписан акт сдачи - приемки оказания услуг стоимостью 126 000 руб., согласно которому стороны к друг другу претензий не имеют, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается подписями обеих сторон.

30.08.2023 между Веселовым И.И. и ООО «Юридическое агентство» Право» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Юридическое агентство» Право» принято право требования к ИП Смирновой Е.В. возмещения судебных расходов в размере 126 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителя.

При рассмотрении гражданского дела № интересы Веселова И.И. представлял Молоков П.Д. по доверенности от 01.07.2022, сроком на 3 лет.

Факт представления интересов Молоковым П.Д., в том числе подготовка иска, участие в судебных заседания 09.08.2022, 19.08.2022, 30.08.2022 подтверждается материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний и актом приема – передачи выполненных работ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

С учетом выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 01.11.2023.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 01.11.2023 оставить без изменения, частные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Смирновой Е. В. по доверенности Левичевой Н. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» Право» по доверенности Попцова П. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев суд кассационной инстанции.

Судья                                            Е.Н. Суханова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024 года