Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2023 ~ М-1738/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2670/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003304-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Черкасов А.В. к Михайлов А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Михайлов А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Михайлов А.В., управлявшего транспортным средством ..., г/н ###, Черкасов А.В., управлявшего транспортным средством ..., г/н ###, и ЛИЦО_9, управлявшего транспортным средством ..., г/н ###, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб.

Определением инспектора установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлов А.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №###, подготовленному экспертом ЛИЦО_11, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом полной гибели транспортного средства составил ... рублей.

Истец полагает, что с ответчика, как с единственного законного владельца автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в автомобилю истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причинный вред имуществу в размере 250 773, 77 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Михайлов А.В., управлявшего транспортным средством ..., г/н ###, Черкасов А.В., управлявшего транспортным средством ..., г/н ### и ЛИЦО_9, управлявшего транспортным средством ..., г/н ###.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майора полиции ЛИЦО_10 от **.**.**** установлено, что водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем ..., совершил наезд на автомобиль ..., под управлением водителя Черкасов А.В., который отбросило на автомобиль ..., под управлением водителя ЛИЦО_9

За действия, совершенные в данном дорожно-транспортном происшествии административная ответственность КоАП РФ не установлена, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что страховой полис у водителя Михайлов А.В., управлявшего транспортным средством ..., отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., г/н ###, получил повреждения, объем которых изложен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела представлено экспертное заключение № ###, составленное по обращению Черкасов А.В. к ИП ЛИЦО_11 Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИЦО_1 на дату происшествия составляет ... рублей (л.д. 19), рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет ... рублей (л.д. 24), стоимость годных остатков на дату происшествия составляет ... рублей с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (л.д. 27).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 72). Определением суда от **.**.**** по делу была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер ###, полученных в результате ДТП, имевшего место **.**.****, без учета износа? (л.д. 74-77).

В соответствии с экспертным заключением ### рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии c профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности возмещать вред, причиненный имуществу гражданина, является не только наличие ущерба, но и установление вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает обязанность по возмещению вреда у лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя Михайлов А.В. в причинении ущерба установлена определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майора полиции ЛИЦО_10 от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда – Михайлов А.В.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, а значит с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков в сумме ... рублей, из расчета ... рублей – ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ЛИЦО_11 в размере ... рублей, что подтверждается экспертным заключением № ### (л.д. 13-48), кассовым чеком от **.**.**** (л.д. 11), договором от **.**.**** на проведет работ, услуг по оценке (л.д. 12). Также за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** на указанную сумму (л.д. 9).

Суд признает расходы по оплате услуг независимого оценщика обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

С учетом существа постановленного решения, которым частично удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от **.**.**** года, который содержит расписку о получении ... рублей по договору.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителями истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения.

Таким образом, исходя из того, что требования истца частично удовлетворены настоящим решением, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасов А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлов А.В. ЛИЦО_5а в пользу Черкасов А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237596 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422, 6 рублей, а всего 278 018 (двести семьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 18.09.2023 года.

Судья Тараненко Ю.Д.