Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2022 ~ М-1105/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1086/2021

УИД 12RS0001-01-2022-001569-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 08 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Долганичеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АКБ») обратилось в суд с иском к Долганичеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Долганичевым Е.А. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Долганичеву Е. А. был предоставлен кредит в размере 969210руб. 00 коп.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От Должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования АБК-022022, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования ООО «АБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 927694руб. 09 коп., из них:

сумма просроченной задолженности по основному долгу 816287руб.27 коп.

сумма просроченных процентов 111406руб.82 коп..

Указанная задолженность в размере 927694руб.09 коп. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с Долганичева Е. А. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 927 69руб.09 коп., из них: сумму просроченной задолженности по основному долгу 816287руб.27 коп..; сумму просроченных процентов 111406руб. 82 коп.; расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 12476руб.94 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК»не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгачев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Долганичевым Е.А. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ООО «АКБ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», в том числе и с Долганичевым Е.А..

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Принимая во внимание, что Долганичевым Е.А.. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принимает за основу представленный истцом расчет на сумму 927 694 руб. 09 коп., в том числе основной долг 816 287 руб. 27 коп., проценты 111 406 руб. 82 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, оснований не согласиться с ним суд не усматривает. Ответчиком свой расчет, а также доказательств об оплате платежей по обязательствам в ином размере, нежели заявлено истцом, не представлено.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении иска ООО «АБК» оплатило государственную пошлину в размере 12 476 руб.94 коп., исходя из суммы обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Долганичеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов за оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Долганичева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт»

задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 927 69руб.09 коп., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу 816287руб.27коп.; сумма просроченных процентов 111406руб.82 коп.,

а также расходы по госпошлине в сумме 12476руб.94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме

11 июля 2022 года