Решение по делу № 2-1246/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Елисеева С.В.,

с участием представителя истца Токарева А. С. и третьего лица ООО «Квантстрой К», по доверенности Кожевникова К. А.

с участием представителя ответчика ООО «СМУ – 1», по доверенности Малыгиной И. В.

при секретаре Мензараровой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева А. С., поданному его представителем Кожевниковым К. А. к ООО «СМУ – 1», о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Квантстрой К»,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1» и ООО «Квантстрой» был заключен договор №, на изготовление конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квантсрой» и ООО «СМУ-1» была подписана товарная накладная № по которой ООО «Квантсрой» передает, а ООО «СМУ-1» принимает изготовленные башни Н=30м в количестве 7 (семи) штук на общую сумму в размере 5 110 000, 00 рублей.

Однако ООО «СМУ-1» до настоящего времени стоимость работ не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квантстрой» было реорганизовано в форме выделения юридического лица – ООО «Квантрстрой К».

Согласно разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Квантстрой» передало правоприемнику – ООО «Квантстрой К» дебиторскую задолженность ООО «СМУ-1» в размере 6 331 483, 04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квантстрой К» и гражданином РФ Токаревым А. С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору № на изготовление конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора цессии ООО «Квантстрой К» уступает право требования к должнику – ООО «СМУ-1» в размере 3 500 000, 00 рублей, по договору № на изготовление конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма основного долга 5 110 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квантстрой К» и Токарев А. С. направили совместное уведомление ООО «СМУ-1» об уступке права требования с требованием исполнять обязательство по уплате 3 500 000, 00 рублей, перед новым кредитором – Токаревым А. С.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 000 рублей и уплаченную государственную пошлину, в размере 25700 рублей.

Истец Токарев А. С. представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Токарева А. С.

Представитель истца Токарева А. С. и представитель третьего лица по доверенности Кожевников К. А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что с момента выполнения работ прошло два года, претензий по качеству выполненных работ не поступало. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в течении 90 дней в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, оплату должны были произвести в течении 5 дней с момента подписания накладной.

Представитель ответчика по доверенности Малыгина И. В. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала полностью представленные возражения за подписью руководителя ООО «СМУ-1» Трубачевой С. И., в которых не отрицается, что между ООО «Квантстрой» и ООО «СМУ-1» был заключен договор № на изготовление металлоконструкций башни Н=30м. Однако при приемке были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия изготовленных ООО «Квантстрой» башен. Сумма затрат на устранение выявленных дефектов составила 563549 рублей, из которых затраты на выполнение лакокрасочных работ составили 350000 рублей, затраты на приобретение краски 213549 рублей. В связи с чем, ответчик просил соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму произведенных затрат. Руководитель предъявляла претензии в устной форме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-1»»Заказчик» и ООО «Квантстрой» «Изготовитель» был заключен договор № на изготовление металлоконструкций.

Согласно договору, предметом договора являлось изготовление металлоконструкций Башни Н=30м по проекту 30-ССП50ТВ-КМ ООО «Связьпроект» в объеме 7 комплектов, включая метизы, ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные изделия (п.1 договора).

Стоимость работ составила 5 110 000, 00 рублей, расчет в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами накладной на приемку-передачу готовых изделий и предъявления счета – фактуры (п.2 договора)

Срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3 договора)

Приемка готовых изделий осуществляется совместно с представителями Заказчика и Изготовителя и оформляется накладной (п. 6 договора)

ДД.ММ.ГГГГ представителями Заказчика и Изготовителя была подписана товарная накладная, в которой указанно, что изготовлено 7 башен Н-30м в комплекте, стоимостью с НДС 5 110 000 рублей.

Из исследованных доказательств представленных стороной истца следует, что ООО «Квантстрой» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ со своей стороны выполнило свои обязательства установленные договором, изготовила металлоконструкции 7 Башен Н=30м в комплекте, в свою очередь ООО «СМУ-1» в соответствии с условиями договора приняла готовые изделия, данные обстоятельства подтверждаются копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются подписи руководителей.

Доказательств тому, что ответчик оплатил выполненные работы в суд не представлено, как не представлено стороной ответчика доказательств, тому, что металлоконструкции были изготовлены с дефектами. Наоборот подпись руководителя ООО «СМУ-1» свидетельствует о том, что изделия были приняты и претензий по качеству не имеется.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квантстрой К» создано путем выделения из ООО «Квантстрой». (л.д. 23-36)

Согласно разделительном балансу ООО «Квантстрой» и его правоприемника ООО «Квантстрой К» на ДД.ММ.ГГГГ, правоприемнику была передана дебиторская задолженность ООО «СМУ-1» - 6 331 483, 04 рубля. (л.д.14), в связи с чем право требования долга ООО «СМУ-1» от ООО «Квантстрой» перешло к ООО «Квантстрой К».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квантстрой К» и Токаревым С. А., был подписан договор уступки прав (Цессии) по договору № на изготовление конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Токареву С. А. перешло право требования суммы долга по договору в размере 3 500 000 рублей. (л.д. 16)

Согласно акту приема – передачи документов истец по делу получил от третьего лица документы (надлежащим образом заверенные документы), которые подтверждают право ООО «Квантстрой К» требовать долг у ООО «СМУ-1» (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-1» было направлено уведомление о переходе к Токареву А. С.

прав требования к ООО «СМУ-1» об уплате 3 500 000 рублей. (л.д. 20-22)

Приведенные доказательства подтверждают, что Токарев А. С. в силу закона имеет право требования суммы долга, в том числе и путем обращения в суд с исковым заявлением.

Стороной ответчика каких-либо доказательств отсутствия обязательств перед истцом, и доказательств отсутствия права требования истцом суммы долга, не представлено, суд лишен был возможности оценить их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Кроме того стороной ответчика не представлено доказательств, что металлоконструкции были изготовлены изготовителем не надлежащего качества, как не представлено доказательств понесенных в связи с этим стороной ответчика затрат в сумме 563 549 рублей.

Заверения представителя ответчика, что у нее нет юридического образования, в связи с чем, она не может полноценно представлять интересы общества, опровергаются представленной представителем доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем ООО «СМУ-1», согласно которой ООО «СМУ-1» в лице Управляющего – ИП Трубачевой С. И., уполномочивает Малыгину И. В. представлять интересы ООО «СМУ-1», доверенность изготовлена в соответствии с требованиями Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Кроме того судом не принимаются доводы представителя ответчика, о том, что им не были представлены все документы приложенные к исковому заявлению, так как согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, в том, числе и разделительный баланс (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами были получены представителем ООО «СМУ-1», что подтверждается почтовым уведомлением.

Заверение представителя ответчика, что им необходимо время для подготовке и представления в суд доказательств, так как руководитель уехала в командировку, что и помешало подготовить и представить доказательства, опровергается материалами дела, как уже было указанно выше ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что к нему подано исковое заявление с требованием о взыскании денежной суммы, подготовка к судебному заседанию неоднократно переназначалась, в виду не явки представителя ответчика, при том, что каждый раз ответчик надлежащим образом был уведомлен и проведении подготовки к судебному разбирательству. Последний раз руководитель ответчика лично была уведомлена о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий с целью представления доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком не было предпринято, кроме того, что заявить ходатайство об отложении дела, для предоставления доказательств.

Данное поведение ответчика судом расценивается как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 25700 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3525700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░. ░. ░░░░░░░