Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-110/2022 от 01.02.2022

УИД: 26RS0012-01-2022-000369-33

Дело: 1-110/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                            г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н., помощника прокурора г. Ессентуки Усачёва А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя по доверенности Кутюмова В.И.,

подсудимого Константинова А.В.,

защитника – адвоката Иванова В.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Константинова Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Константиновым А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.В. имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по закупке строительных материалов и выполнению строительных работ в приобретённой Потерпевший №1 квартире, по адресу: <адрес>, введя её в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение в сумме 120000 рублей произведёт закупку строительных материалов и ремонтные работы вышеуказанной квартиры, с чем Потерпевший №1 будучи обманутой и введённой в заблуждение относительно истинных намерений Константинова А.В., не подозревая о его преступном умысле, согласилась.

После чего, Константинов А.В. во исполнении своего преступного умысла, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома, по адресу: <адрес>, <адрес>. Космодемьянской, <адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у Потерпевший №1 в выполнении взятых им на себя обязательств по закупке строительных материалов и выполнению строительных работ, а также с целью того, чтобы последняя передала ему денежные средства в сумме 120000 рублей, написал расписку, в которой указал количество и наименования строительных материалов для начала производства ремонтных работ в квартире, по адресу: <адрес>. Указанную расписку Константинов А.В. в последующем передал Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1, будучи обманутой относительно истинных намерений Константинова А.В., не подозревая о его преступных намерениях, передала ему денежные средства в сумме 120000 рублей, якобы для приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ. Константинов А.В. после получения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, взятые на себя обязательства по ремонту не выполнил, а путём обмана похитил денежные средства в сумме 120000 рублей.

Таким образом, Константинов А.В., изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом закупки строительных материалов и выполнения строительных работ в приобретённой Потерпевший №1 квартире, путём обмана, похитил денежные средства в сумме 120000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взятые на себя обязательства не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Константиновым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Константинов А.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Иванов В.Я. также подтвердил согласие подсудимого Константинова А.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие Константинов А.В. выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что причинённый преступлением имущественный ущерб является для неё значительным, подсудимым ущерб не возмещён. Заявила гражданский иск о взыскании с Константинова А.В. возмещения имущественного ущерба причинённого преступлением, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Представитель потерпевшей Кутюмов В.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый Константинов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Константинова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Константинову А.В. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Константинов А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание Константинова А.В. обстоятельством предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Константинова А.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления, а также наличие у него третьей группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Константинова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Константинову А.В. наказание не связанное с изоляцией от общества – в виде обязательных работ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Константинову А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением в размере 120 000 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

25 марта 2022 года потерпевшая уточнила исковые требования о возмещении материального ущерба причинённого преступлением. Просила взыскать в подсудимого 120 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого преступлением, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 36 905,58 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд пришел к выводу о том, что потерпевшая имеет право на возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением.

В судебном заседании установлен факт хищения имущества потерпевшей на сумму 120 000 рублей. Поскольку, в судебном заседании установлено, что Константинов А.В. причинённый материальный ущерб не возместил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с Константинова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму не возмещённого имущественного ущерба, причинённого преступлением – 120 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско- правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление потерпевшей в остальной части, без рассмотрения, признав за ней право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения Константинову Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с Константинова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого преступлением 120 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: предварительный договор продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал списка строительных материалов и работ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Константинова Александра Владимировича не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                                               О.В. Фролова