Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-331/2023 от 30.05.2023

63RS0№-46

12-331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            16 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием защитника заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> по бульвару Кулибина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и Хендэй Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 на данное определение подана жалоба, в которой заявитель просит его изменить, исключив из него выводы о нарушении ею пункта 10.2 Правил дорожного движения, поскольку пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, ее вина в данном нарушении не доказана. Кроме того указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй его участник, который признал свою вину.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО1

Защитник заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> по бульвару Кулибина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Аркана, государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО5 и Хендэй Солярис, государственный регистрационный знак Х № под управлением водителя ФИО1 При этом на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО5 свою вину признавал. Однако никакого административного расследования не проводилось. Через некоторое время ФИО1 была приглашена в отдел ГИБДД, где ей было вручено оспариваемое определение. Но в оспариваемом определении было указано оценочное суждение инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 скоростного режима, поскольку ее вина не была доказана. В связи с чем просила исключить из определения о ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он двигался по бульвару Кулибина со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения. В пути следования он увидел, как к нему на большой скорости справа приближается транспортное средство под управлением заявителя и которое ударило его в правое заднее колесо, от чего его развернуло и отбросило на бордюр, откуда он скатился и врезался в другой автомобиль. А транспортное средство заявителя после столкновения продолжало еще двигаться некоторое время и выехало за пределы перекрестка примерно от места столкновения метров на пятнадцать. С чем считает, что ФИО1 правильно вменено нарушение пункта10.2 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе из резолютивной части.

Вместе с тем, доводы защитника в той части, что именно ФИО5 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как именно указанным участником дорожно-транспортного происшествия нарушены правила дорожного движения, отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вина в нарушении правил дорожного движения другим участником не входит в предмет обсуждения и доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО2