Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 (2-3002/2022;) ~ М-2723/2022 от 18.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 по иску Остапчук Л.К. к Хромову А.В., Хромовой Р.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в Куйбышевский районный суд г.Иркутска обратился истец Остапчук Л.К. с иском к Хромову А.В., Хромовой Р.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что 27.02.2021 между Остапчук Л.К. и Хромовой Р.С., Хромовым А.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель передаёт по ? доли каждому одаряемому, а одаряемые принимают в дар по ? доли, принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером: 38<номер>, расположенный по адресу г<адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером: <номер>, расположенный по <адрес>. Данная сделка является недействительной, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорное имущество из владения истца не выбывало, с момента совершения и в настоящее время она продолжает там проживать, нести бремя содержания своего имущества. Ответчики каких-либо действий для принятия дара также не совершали.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 27.02.2021, заключенный между Остапчук Л.К. и Хромовой Р.С., Хромовым А.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Остапчук Л.К. не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Хромова Р.С., Хромов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о признании исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся истца в порядке ст.167 ГПКРФ, ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

По правилам п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 50, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила п.1 ст.170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что 27.02.2021 между Остапчук Л.К. (Даритель) и Хромовым А.В. и Хромовой Р.С. (Одаряемые) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель передаёт по ? доли каждому одаряемому, а одаряемые принимают в дар по ? доли, принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером: <номер>, расположенный по <адрес> ул<адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером: <номер>, расположенный по <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером: <адрес> расположенный по <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером: <номер>, расположенный по <адрес> зарегистрированы с 10.03.2021 за Хромовой Р.С., Хромовым А.В. по ? доли каждому.

Их объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что договор дарения от 27.02.2021 является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, отсутствие намерений у сторон передать недвижимое имущество; истец продолжает проживать в спорном доме с момента заключения договора дарения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку у сторон отсутствовала воля на создание правовых последствий в виде передачи недвижимого имущества, а также перехода права собственности от истца к ответчикам.

При таких обстоятельствах, надлежит признать недействительным договор дарения от 27.02.2021, заключенный между Остапчук Л.К. (Даритель) и Хромовым А.В. и Хромовой Р.С. (Одаряемые).

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Истцом требование о применении последствий недействительности сделок не конкретизировано, указано, что фактической передачи недвижимого имущества не произведено, договор дарения является безвозмездной сделкой.

Доказательств фактической передачи недвижимого имущества материалами дела не подтверждено, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Остапчук Л.К. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор дарения от 27.02.2021, заключенный между Остапчук Л.К. и Хромовым А.В., Хромовой Р.С.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Чичигина