Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-2204/2023;) ~ М-2036/2023 от 13.12.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-003339-72

№2-287/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 г.                                                                                    г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИНСТАР БАНК» к Подольскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИНСТАР БАНК» обратилось в суд с иском к Подольскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 385 091,69 руб., судебных расходов в размере 13 051 руб. и обращении взыскании на предмет залога - транспортное средство 2012 года выпуска, VIN:

В исковом заявлении указано, что между ПАО «БыстроБанк» и Подольским Д.В. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 603 974,12 руб. на приобретение автомобиля, на срок до включительно, под 21 % годовых, под залог транспортного средства, 2012 года выпуска, VIN: . право требования по кредитному договору заключенному ПАО «БыстроБанк» и Подольским Д.В. перешло к ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее - ООО «ЦАФТ») на основании Договора уступки прав (требования), которое в свою очередь передало право требования по данному кредитному договору ПАО «СИАБ». ПАО «СИАБ» переименован в ПАО «ФИНСТАР БАНК». Заёмщик Подольский Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 385 091,69 руб., из которых 346 047,84 руб. - просроченный основной долг, 35 110,13 руб. - просроченные проценты, 3 933,72 руб. - пени (неустойка).

Определениями от и от к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «БыстроБанк» и ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий».

Представитель истца ПАО «ФИНСТАР БАНК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подольский Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив заявление о признании исковых требований ПАО «ФИНСТАР БАНК».

Представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк» и ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ, устанавливает, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и Подольским Д.В. заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 603 974,12 руб. на приобретение автомобиля, на срок до включительно, под 21 % годовых (пункты 1 - 4 Кредитного договора, график платежей).

Пунктом 22 Кредитного договора установлена договорная подсудность по иску банка к заёмщику Советскому районному суду г. Тамбова.

Согласно пунктом 13 Кредитного договора разрешается уступка Банком третьим лицам прав (требований) по данному Кредитному договору.

право требования по кредитному договору заключенному ПАО «БыстроБанк» и Подольским Д.В. перешло к ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее - ООО «ЦАФТ») на основании Договора уступки прав (требования). ООО «ЦАФТ») передало право требования по данному кредитному договору ПАО «СИАБ», которое согласно протоколу Общего собрания акционеров ПАО «СИАБ» переименовано в ПАО «ФИНСТАР БАНК».

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 14 Кредитного договора, при заключении договора кредита заёмщик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, согласен с ними и обязался их соблюдать.

Кроме того, между ПАО «Быстробанк» (залогодержатель) и ответчиком Подольским Д.В. (залогодатель) заключен залог транспортного средства модель 2012 года выпуска, VIN: , (пункт 10,11 Кредитного договора)

В соответствии с доводами искам ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приёма - передачи транспортного средства от .

ПАО «СИАБ» направило Подольскому Д.В. требование о досрочном возврате кредита с уплатой всех начисленных процентов, однако, данное требование не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Подольского Д.В. по Кредитному договору составляет 385 091, 69 руб., из которых 346 047, 84 руб. - просроченный основной долг, 35 110, 13 руб. - просроченные проценты, 3 933, 72 руб. - пени (неустойка).

Данный расчёт ответчиком Подольским Д.В. не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Сведений о частично либо полном погашении задолженности ответчиком в суд также не представлено, напротив в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик признал исковые требования истца, подтвердив факт заключения Кредитного договора, получение денежных средств и нарушение условий Кредитного договора в части своевременности их возврата.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает установленным факт неисполнения Подольским Д.В., как заёмщиком своих обязательств по заключенному Кредитному договору.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признания иска ответчиком Подольским Д.В., с учётом установления факта получения заёмщиком денежных средств и отсутствия доказательств их возврата истцу, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, сумму задолженности, размер неустойки и период не исполнения ответчиком своих обязательств, объём нарушенного права истца, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, в целях обеспечения выданного кредита между ПАО «Быстробанк» (залогодержатель) и ответчиком Подольским Д.В. (залогодатель) возникли обязательства о залоге транспортного средства модель , 2012 года выпуска, VIN: .

залог указанного транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ( ).

Указанный автомобиль, согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от зарегистрирован за ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что нарушение ответчиком сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, данные обстоятельства также подтвердил сам ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законный интересов других лиц, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 051 руб. (платежное поручение от ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИНСТАР БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Подольского Д.В. в пользу ПАО «ФИНСТАР БАНК» (ИНН: 2465037737 ОГРН 1022400003944) задолженность по кредитному договору от в сумме 385 091, 69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 051 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель: 2012 года выпуска, VIN: , принадлежащий на праве собственности Подольскому Д.В., в счет погашения задолженности Подольского Д.В. перед ПАО «ФИНСТАР БАНК» по договору потребительского кредита от путем продажи с публичных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2024 г.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.