Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-456/2024 от 24.06.2024

№13-456/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

город Волжск 01 июля 2024 года.

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл фио ознакомившись с заявлением и приложенными документами Акционерного общества «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором заменить ООО «Зетта Страховое» на АО «Зетта Страхование», указав в обоснование заявления, что решением суда по вышеуказанному делу в пользу ООО «Зетта Страхование» с должника Яненко М. А. взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Заявитель при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указал только номер гражданского дела (№г.) и должника Яненко М. А.. Однако, Волжским городским судом Республики Марий Эл решения о взыскании с Яненко М.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств, не выносились.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель указал только номер производства по делу и фамилию должника, не указав, каким судебным – приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, у суда не имеется правовых оснований для принятия заявления о процессуальном правопреемстве к своему производству, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению районный судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №г., возвратить заявителю.

Направить копию настоящего определения вместе с заявлением и всеми приложенными документами АО «Зета Страхование».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио