Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1625/2021 от 03.03.2021

Судья Шевченко И.Г. № 22-1625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Инкина В.В., Грибовой Е.В.,

с участием: осужденного Малышева В.А.,

защитника – адвоката Зотовой Л.В.,

прокурора Строганкова И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Малышева В.А., адвокатов Шиабетдинова А.Ш., Мелконян Г.М., действующих в интересах осужденного Малышева В.А., на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25.11.2020, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Малышев Владимир Андреевич, 13.09.1959 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, брак расторгнувший, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Малышеву В.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Малышева В.А. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 800 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С. о содержании приговора, существе апелляционных представления, жалоб, возражений государственного обвинителя, потерпевшего, выступления прокурора Строганкова И.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, выслушав мнение адвоката Зотовой Л.В., осужденного Малышева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Малышев В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8 Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора Шеянов С.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, а также фактические обстоятельства, установленные обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 12 лет, поскольку данный размер наказания будет соразмерен совершенному преступлению, и соответствовать установленным ст. 43 УК РФ целям наказания. Кроме того полагает необходимым изменить приговор ввиду неверного указания на возврат вещественного доказательства – мобильного телефона, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области, представителям Малышева В.А., в то время, как указанный сотовый телефон принадлежал убитому ФИО8, и его необходимо возвратить его представителям. Также указывает на то, что удовлетворяя частично гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Малышева В.А. в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 800 000 рублей, суд ограничился указанием в резолютивной части приговора о взыскании с Малышева В.А. денежных средств в сумме 800 000 рублей в пользу Потерпевший №1, без указания на решение по гражданскому иску, что вызывает неопределенность приговора в части взыскания судом указанной суммы.

Потерпевший Потерпевший №1, обратившись с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, просит его изменить, назначив Малышеву В.А. более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых было совершено убийство, данные о личности осужденного, действующего обдуманно и хладнокровно, а также поведение Малышева В.А. после совершения убийства по сокрытию трупа, который свою вину не признал, не раскаялся в содеянном и не попросил прощения.

В апелляционной жалобе адвокат Шиабетдинов А.Ш., действуя в защиту осужденного Малышева В.А., выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что на вынесение обвинительного вердикта присяжными заседателями повлияли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишали сторону защиты гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. Указывает, что председательствующий в ходе судебного следствия при допросе потерпевшего и свидетелей препятствовал стороне защиты выяснять обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, снимая вопросы адвокатов данным лицам, мотивируя данное нарушение уголовно-процессуального закона на равенство прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств и их исследование процессуальным характером вопросов адвокатов. По мнению адвоката Шиабетдинова А.Ш., снятые судом вопросы адвокатов потерпевшему и свидетелям не являлись процессуальными, в связи с чем защитники были лишены судом возможности на всестороннее исследование доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает, что напутственное слово председательствующего присяжным заседателям было составлено и оглашено в форме, прямо указывающей лишь на доказательства, уличающие подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Мелконян Г.М., действуя в защиту осужденного Малышева В.А., просит приговор суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного следствия, при допросах потерпевшего и свидетелей председательствующий поддерживал сторону обвинения, которая возражала против вопросов, поставленных защитниками перед вышеуказанным лицам, считая их процессуальными, при этом вопросы свидетелям ФИО14 и ФИО15 не являлись процессуальными, были направлены на установление факта, а также лишали сторону защиты возможности опровергнуть доказательства, представленные стороной обвинения и довести до присяжных заседателей свои аргументы, которые могли повлиять на их убеждения. Полагает, что напутственное слово председательствующего присяжным заседателям было составлено и оглашено в форме, прямо указывающей лишь на доказательства, уличающие подсудимого, считает, что председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель сообщил в присутствии присяжных заседателей сведения, которые не соответствуют действительности и тем самым мог повлиять на убеждение присяжных заседателей о виновности Малышева В.А., перебивал защитника во время произнесения реплики, на что председательствующий не отреагировал. Также указывает на то, что в нарушение п. 12 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил судьбу вещественного доказательства - автомобиля Газель, принадлежащего Малышеву В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев В.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду того, что сторона обвинения не дала стороне защиты полностью огласить показания свидетелей, и не дала возможности присяжным заседателям полностью исследовать обстоятельства дела, периодически удаляя их из зала судебного заседания, и, поскольку показания свидетелей не были в полном объеме доведены до присяжных заседателей, они не могли обоснованно подойти к их оценке, то есть обоснованному вердикту. Ссылается на то, что фактически присяжным заседателям было оглашено не более половины показаний свидетелей, которые были озвучены только с обвинительным уклоном. Указывает, что обвинение его в убийстве ФИО8 в результате ссоры не соответствует действительности, поскольку, согласно медицинской экспертизы, ФИО16 были нанесены множественные удары, но он мог совершать целенаправленные движения, которые должны были сопровождаться криками и дракой, которые привели бы к беспорядку в доме, который, со слов свидетелей, отсутствовал. Также указывает, что показаниями свидетелей подтверждается, что 08.11.2019 он был дома и никуда не уходил, а автомобиль Газель с 19.06 часов 07.11.2019 по 11.15 часов 10.11.2019 никуда не выезжал, что опровергает ссылку в обвинительном заключении на то, что он перевез труп ФИО16 на автомобиле Газель к озеру «Камышное», при этом автомобиль ВАЗ 2109 свидетеля Першица, который ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов вместе с Хлопкиной приехал к нему в гости, блокировал выезд его автомобиля со двора, поскольку был сломан. Ссылается на то, что женщина, помогавшая завести машину «с буксира», в присутствии присяжных заседателей не допрошена, однако ее показания существенно повлияли бы на принятие вердикта присяжными заседателями. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались доказательства появления следов крови на пороге входной двери его дома, пороге кухни с проходной комнатой, в багажном отделении его автомашины, при этом утром 09.11.2019 полицейский и потерпевший ФИО16 осматривали его машину Газель, верстак и его дом, где не было обнаружено следов крови. Указывает, что телефон, обнаруженный в проулке между домами его и соседа, был простой, кнопочный, маленький, так как он его видел у погибшего ФИО16, а телефон, предъявленный в суде, как вещественное доказательство, был совсем другим. Сотрудниками волонтерской организации его дом, автомобили, придомовую территорию и все надворные постройки дважды осматривались, 09 и 10 ноября 2019 г., топтались по всем местам его домовладения, следственные действия, когда были обнаружены следы крови, проводились 13.11.2019, при этом, после его задержания 12.11.2019 оперативные сотрудники принуждали его к даче признательных показаний, отобрали ключи от дома накануне следственных действий, что в совокупности ставит под сомнение чистоту следственных действий. Полагает, что следы крови были принесены, вместе с тем следы крови в кабине водителя обнаружены не были, так как она была закрыта, кроме того на его вещах, изъятых из дома, а также одежде, смывах с рук, срезах ногтей, дверях, запорных устройствах, воротах следов крови и ДНК погибшего нет. Все вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что никакого убийства в его доме и придомовой территории не было. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО16 в качестве морального вреда 800 000 рублей, указывая, что он пенсионер. Ссылается на клевету про него и его родственниках со стороны потерпевшего, его сестры и супруга сестры путем размещения информации в соцсетях и газете в целях морального и психологического воздействия на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Полагает, что клевета и поведение ФИО16 принесли ему моральный вред, нравственные страдания, а довод государственного обвинителя в представлении о необходимости возврата его сотового телефона потерпевшему ФИО16, свидетельствует о том, что о том, что помощник прокурора не разобрался с доказательствами по уголовному делу. Просил приговор суда отменить и вынести на основании изложенных доказательств оправдательный приговор, взыскать с потерпевшего Потерпевший №1 за клевету, моральный вред в размере 800 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Малышева В.А. и его защитника - адвоката Мелконян Г.М., потерпевший Потерпевший №1 указал, что все доводы, изложенные в жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, судом обоснованно взыскана в его пользу компенсация морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем он просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Малышева В.А., адвокатов Шиабетдинова А.Ш. и Мелконян Г.М. государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора Шеянов С.А полагал, что нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей и потерпевшего, произнесении реплик сторонами и напутственного слова председательствующим судьей, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденный и его защитники, судом допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Малышеву В.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Малышев В.А. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (Том 4, л.д. 15).

В подготовительной части судебного заседания, до начала формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий по делу судья разъяснил осужденному права, предусмотренные ст.ст. 47, 327, 328, 330, 335, 235, 292, 336, 337, 338, 340, 344, 347 УПК РФ.

Кроме этого в подготовительной части судебного заседания участникам процесса были разъяснены положения ст.ст. 334, 335 УПК РФ о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а именно о доказанности деяния, доказанности совершения этого деяния каждым подсудимым и о виновности каждого подсудимого в совершении этого деяния. Было разъяснено, что в присутствии присяжных заседателей запрещается поднимать вопросы, не относящиеся к доказыванию перечисленных обстоятельств, в том числе о личности подсудимых и свидетелей, допустимости доказательств, о порядке и способе их собирания и закрепления, об уголовно-правовой квалификации деяний и иные вопросы, требующие юридического разрешения.

Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснял, имеются ли обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, перечисленные в частях 2, 3 статьи 3, пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях», а также выяснял, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в части 7 статьи 326 УПК РФ; в ходе опроса кандидатов в присяжные выяснялись и иные вопросы.

Право осужденного на участие в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, ему была предоставлена возможность как лично, так и через защитников, задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Каких-либо препятствий осужденному и его защитникам в реализации данного права со стороны председательствующего судьи Шевченко И.Г. не создавалось.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию о себе, в том числе об образовании и социальном статусе (роде деятельности), которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод. В присутствии участников процесса кандидаты в присяжные заседатели сообщили об отсутствии какой-либо осведомленности по уголовному делу, полученной из средств массовой информации, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании потерпевшим и членами его семьи морального и психологического воздействия на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта посредством размещения информации в соцсетях и газете. Сторонам предоставлено право заявления мотивированных и немотивированных отводов, а кандидатам в присяжные заседатели – возможность заявления самоотвода, предоставлена возможность реализации этого права.

Председательствующим судьей, в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ, приняты обоснованные решения по заявленным сторонами мотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели (Том 4, л.д. 73). В судебном заседании продолжено формирование коллегии присяжных заседателей, при этом мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели от сторон не поступало. О тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей стороны в судебном заседании не заявляли.

Исследование обстоятельств дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

Стороне обвинения и стороне защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства председательствующим судьей допущено не было.

Стороны активно участвовали в исследовании доказательств по делу, допустимость доказательств проверена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей разрешены правильно.

В присутствии присяжных заседателей исследованы только полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст. 335 УПК РФ, а также положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Малышеву В.А. и участникам процесса были разъяснены права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, какие обстоятельства подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, и какие вопросы они не вправе затрагивать и обсуждать перед присяжными заседателями.

Председательствующий пресекал недопустимые действия участников процесса, снимал заданные вопросы, а также прерывал выступления в том случае, когда ими затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта информацию процессуального характера, имеющую юридическое значение, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства.

Указанные действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не нарушали права осужденного на защиту, права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку следить за соблюдением сторонами установленной законом процедуры в суде с участием присяжных заседателей и обеспечивать возможность реализации их прав и обязанностей, относится к полномочиям председательствующего, предусмотренным главой 42 УПК РФ. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб защитников о препятствиях со стороны председательствующего выяснять обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, путем снятия вопросов адвокатов потерпевшему и свидетелям, мотивируя процессуальным характером вопросов, являются несостоятельными, поскольку вопросы, снятые председательствующим, были связаны со сбором доказательств в ходе предварительного расследования уголовного дела, в частности проведением осмотра места происшествия, передачей предметов, их изъятием, и не являлись эпизодом обвинения. Кроме того указанные вопросы были выяснены в установленном УПК РФ порядке, в отсутствие присяжных заседателей.

Вопросный лист для присяжных заседателей составлен с соблюдением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в понятных выражениях, по результатам судебного следствия и с учетом предъявленного Малышеву В.А. обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем судья напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих Малышева В.А., так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также правильно изложил позиции государственного обвинителя и защиты. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об оглашении председательствующим напутственного слова в форме, прямо указывающей лишь на доказательства, уличающие подсудимого.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, он ясен и не содержит противоречий. Тайна совещания присяжных заседателей нарушена не была.

Оснований считать вердикт противоречивым судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт обязателен для председательствующего судьи. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Вывод о виновности Малышева В.А. в умышленном причинении смерти ФИО8, сделан коллегией присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся вопросов, отнесенных к ведению коллегии присяжных заседателей.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Установленные на основании вердикта виновные действия Малышева В.А. квалифицированы судом правильно, в соответствии с действующим уголовным законом, квалификация отражает фактические обстоятельства и действия осужденного. Оснований для переквалификации действий Малышева В.А. не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что исследованные доказательства и их оценка не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления, не подлежат проверке в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку по данным вопросам присяжными заседателями вынесен вердикт, который в силу ст. 389.27 УПК РФ не подлежит пересмотру по существу. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель, помогавшая завести машину «с буксира», не была допрошена в присутствии присяжных заседателей, вместе с тем ее показания могли оказать существенное влияние при принятии вердикта присяжными заседателями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни на стадии предварительного расследования уголовного дела, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, осужденный и сторона защиты не заявляли о необходимости представления такого доказательства, его не предъявили и оно не являлось предметом исследования в судебном заседании, вместе с тем доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, явилось достаточным для вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей и вывода о виновности осужденного в умышленном причинении смерти ФИО8

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, не допущено.

Никто из участников прений сторон, а также Малышев В.А. в последнем слове, не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела, не заявляли о необходимости исследования новых доказательств, указанные ходатайства не поступали и от коллегии присяжных заседателей, в связи с чем предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мелконян Г.М. о сообщении государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей сведений относительно расположения тисков, что имело место быть в реплике защитника и могло повлиять на убеждение присяжных заседателей о виновности Малышева В.А., прения сторон и реплики были проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в прениях сторон и репликах стороны, с учетом их процессуального положения, давали оценку исследованным в суде доказательствам, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Наказание Малышеву В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что Малышев В.А. ранее не судим, заботится о престарелых родителях, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2388 от 18.12.2019, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается, судом также были учтены характеристики осужденного по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Малышева В.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие престарелых родителей о которых Малышев В.А. заботился.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению цели его исправления.

При определении размера наказания, назначенного Малышеву В.А., судом обоснованно не применены требования ст. 65 УК РФ в связи с вердиктом присяжных заседателей, которым Малышев В.А. не заслуживает снисхождения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части и апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости усиления наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части отсутствия в приговоре суда указания на решение по гражданскому иску, а также неверное решение вопроса о вещественных доказательствах, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешив указанный вопрос, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска потерпевшего о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, указал размер суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску, вместе с тем в резолютивной части приговора, указав о взыскании с осужденного денежных средств в размере 800 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, не указал о принятом решении по гражданскому иску последнего.

Также, согласно материалам уголовного дела, сотовый телефон черного цвета марки GINZZU, модели R11D, IMEI №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в переулке между <адрес>, левее от участка <адрес>, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 3, л.д. 64-82), указанный телефон был опознан потерпевшим Потерпевший №1, как принадлежащий ранее ФИО8, в связи с чем указанное вещественное доказательство должно быть передано Потерпевший №1

При этом судебная коллегия обращает внимание, что автомобиль Газель, принадлежащий Малышеву В.А., вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката Мелконян Г.М. о нарушении судом п. 12 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о возможности не назначать Малышеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием является достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете жесткости основного наказания при изложении суждений о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку изложенное не предусмотрено Главой 10 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания и содержащей правила, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о наказании за совершенное преступление.

Кроме того, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о весомом возрасте осужденного при перечислении данных о его личности, ввиду неопределенности данного критерия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ GINZZU, ░░░░░░ R11D, IMEI №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░