Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-633/2023 от 23.10.2023

М-633/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Соликамск                                     14 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Соликамск заявление Бабич О.А. об изменении порядка и способа исполнения решения,

У С Т А Н О В И Л:

    В Соликамский городской суд Пермского края поступило заявление Бабич О.А. об изменении порядка и способа исполнения решения.

    В обоснование заявления указано, что на исполнении по <...> и <...> ГУФССП России по <...> находятся: исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании долга с должника Бабич О.А. в пользу ООО «ЮНОНА» денежных средств в размере 11007,12 рублей; №-ИП от <дата> о взыскании долга с должника Бабич О.А. в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 5 049,83 рублей; №-ИП от <дата> о взыскании долга с должника Бабич О.А. в пользу ООО «РСВ» денежных средства в размере 36 396,40 рублей; №-ИП от <дата> о взыскании долга с должника Бабич О.А. в пользу Гейм А.Р. денежных средств в размере 409604,19 рублей; №-ИП от <дата> о взыскании долга с Бабич О.А. в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 28 841,73 рублей; №-ИП от <дата> о взыскании долга с Бабич О.А. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» денежных средств в размере 573 505,42 рублей.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в ФКУ ИК № ГУФСИН по Пермскому краю.

    Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата, получаемая на руки, составляет в среднем <данные изъяты> рублей.

    С учетом удержания 50% дохода, в соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производства», № 229-ФЗ, остаток денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

    При этом у заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого заявителю необходимо содержать. В зарегистрированном браке не состоит, алименты не получает, иных источников дохода нет.

    Таким образом, с учетом удержания 50% дохода заявителя на руки ее семье в среднем остается сумма в размере 14 117 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством.

    Заявитель просит:

    1. Сохранить Бабич О.А. заработную плату (ежемесячно) в размере 14 415 рублей прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

     2. Сохранить должнику Бабич О.А. заработную плату ежемесячно в размере 13 146 рублей прожиточный минимум на ребенка Елькину М.Ю. в целом по Российской Федерации.

    В судебное заседание заявитель не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, ранее заявляла о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

    В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявлению и доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, требования должника по исполнительному производству, направленные на реализацию его прав, гарантированных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а соответствующее заявление должно рассматриваться в порядке исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 37 вышеуказанного закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что Бабич О.А. является должником по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, на иждивении заявителя находится дочь Елькина М.Ю., <дата> года рождения, на содержание которой необходимы дополнительные денежные средства.

    Согласно сводки по исполнительным производствам погашение задолженности, размер которой составляет от 5 000 рублей до 573 505.42 рублей перед шестью взыскателями, осуществляется с <дата> небольшими платежами.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

    Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ судам не подведомственны материалы с заявленным требованием: сохранить должнику Бабич О.А. заработной платы в пределах прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Доказательств обращения в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, заявитель Бабич О.А. не предоставила, у суда отсутствуют правовые основания рассматривать пункт первый заявленных требований. У заявителя имеется право обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, при необходимости обжаловать его действия в судебном порядке.

    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Рассматривая пункт 2 требования судом установлено, что заявителем, кроме ссылок на законодательство РФ о праве заявителя на материнство и заботу о детях, необходимость сохранения прожиточного минимума именно на своего ребенка не мотивировала, сведений об отсутствии иного имущества, или обращении за оказанием социальной помощи не предоставила, соответственно, ограничение взыскания приведет к дальнейшему затягиванию исполнения исполнительных документов в пользу взыскателей.

    В связи с чем с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения баланса интересов сторон, необходимости соблюдения также права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок, отсутствия доказательств недостаточности дохода должника также на содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, сохранив должнику ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

    При подаче заявления по сути об изменении способа или порядка исполнения решения, заявитель ошибочно посчитала его исковым и оплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей, представив чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата> операция: 3.

    Согласно п.7 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд: заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение.

Таким образом, подлежит возврату заявителю уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, как необоснованно уплаченная при подаче заявления в суд о сохранении должнику прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по исполнительным документам.

    Руководствуясь ст.ст.203, 220, 434 ГПК РФ

                    о п р е д е л и л :

Прекратить производство по заявлению Бабич О.А. в части требования сохранить Бабич О.А. заработную плату (ежемесячно) в размере <данные изъяты> рублей, прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    Заявление Бабич О.А. удовлетворить частично.

    В рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, сохранить Бабич О.А., <дата> года рождения, уроженке <...>, ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации, на несовершеннолетнего ребенка Елькину М.Ю., <дата> года рождения.

    Возвратить Бабич О.А. излишне уплаченную государственную пошлину 300 рублей 00 копеек по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дата> операция: 3.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                            Н.С.Новикова