Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2023 ~ М-2147/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-3720/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Шведове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ахматовского районного отделения судебных приставов г. Грозного УФССП по Чеченской республике Мудаева И.И. к Качуру Виталию Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ахматовского районного отделения судебных приставов г. Грозного УФССП по Чеченской республике Мудаев И.И. обратился в суд с иском к Качуру В.И. об обращении взыскания на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, по обязательствам его собственника – ответчика Качур В.И.

В обоснование заявленных требований указано, что в исполнении в Ахматовском РОСП г. Грозный находятся три исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качур В.И. о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной инспекции ФНС №1 по Чеченской республике. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится 20/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Стороны, а также представитель третьего лица – МИФНС №1 по Чеченской республике, третьи лица Бут С.А., Анищева Е.Ю. – в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, в производстве Ахматовского РОСП г. Грозный находятся три исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качур В.И. о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной инспекции ФНС №1 по Чеченской республике.

На дату обращения в суд с данным иском задолженность не погашена, остаток задолженности по исполнительным производствам составляла 128158,31 руб., 556999,19 руб., 19464,72 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется 20/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом истребованы реестровые дела на земельный участок.

Установлено, что иными совладельцами спорного земельного участка являются: Бут С.А. – 22/100 долей, Анищева Е.Ю. – 5/100 долей, права которых возникли на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения суда следует, что Анищева Е.Ю. является одним из четырех наследников после смерти Анищева Д.В., акционера ЗАО ФСК «АЛЬЯНС» и имела права претендовать на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судом истребованы сведения из ИФНС о наличии счетов у должника в банках, а также сведения о наличии транспортных средств. Согласно поступившему ответу, у Качур В.И. имеются в наличии открытые счета. При этом сведений о том, имеются ли на данных счетах денежные средства судебным приставом-исполнителем суду не представлено, как и не представлена копия исполнительных производств, неоднократно истребованная судом по запросу. Сведения о наличии движимого имущества у ответчика суду также не поступили.

В исковом заявлении истец ссылается на ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», то есть на отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно материалам дела, у ответчика имеется в собственности иное недвижимое имущество, кроме спорного земельного участка. Кроме того, из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что у должника на праве собственности принадлежит только 20/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20001,00 кв. м.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом требований о выделе доли должника Качура В.И. в общем имуществе не заявлялось.

Более того, истец в своем иске просит обратить взыскании на весь земельный участок.

Поскольку требования взыскателя в отношении должника Качура В.И. могут быть удовлетворены только за счет его имущества, а не за счет имущества иных лиц, которые должниками по данному исполнительному производству не являются, а спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется, также не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, стороной истца не представлено достаточно доказательств невозможности исполнения решения суд за счет иного имущества должника Качура В.И., поскольку у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии в собственности у ответчика иного недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ответчику на праве личной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Мудаева И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ахматовского районного отделения судебных приставов г. Грозного УФССП по Чеченской республике Мудаева И.И. к Качуру Виталию Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья:                                     Карасева Е.Н.