Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 24.07.2020

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 Басина Е.А.

Дело №11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 14 сентября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО Микрокредитная компания «КОНГА» на определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 18 июня 2020 года, которым возвращена частная жалоба ООО Микрокредитная компания «КОНГА» на определение мирового судьи от 04 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

у с т а н о в и л:

09 января 2020 года ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее - ООО МФК «КОНГА») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 315 рублей.

Определением мирового судьи от 14 января 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

13 февраля 2020 года мировому судье Вологодской области по судебному участку №49 поступила частная жалоба ООО МФК «КОНГА» на определение от 14 января 2020 года с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 14 января 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова С.В. задолженности по договору займа.

02 апреля 2020 года мировому судье Вологодской области по судебному участку №49 поступила частная жалоба от ООО Микрокредитная компания «КОНГА» (далее - ООО МКК «КОНГА»), в которой Общество просило определение мирового судьи от 04 марта 2020 года отменить.

Определением мирового судьи от 27 мая 2020 года частная жалоба ООО МКК «КОНГА» на определение мирового судьи от 04 марта 2020 года оставлена без движения по мотиву того, что определение от 04 марта 2020 года вынесено по заявлению ООО МФК «КОНГА» о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, с частной жалобой на данное определение обращается ООО МКК «КОНГА» без предоставления документов, удостоверяющих полномочия на подачу частной жалобы. Заявителю предложено в срок до 17 июня 2020 года устранить недостатки частной жалобы.

16 июня 2020 года мировому судье от ООО МКК «КОНГА» во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения поступила копия доверенности от 23 ноября 2019 года от ООО МФК «КОНГА» на представителя Патрикеева Я.В.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 18 июня 2020 года частная жалоба ООО МКК «КОНГА» на определение от 04 марта 2020 года возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В настоящей частной жалобе ООО МКК «КОНГА» просит определение и.о. мирового судьи от 18 июня 2020 года отменить и направить частную жалобу на определение от 04 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что правовых оснований для возврата частной жалобы у мирового судьи не имелось, поскольку при вынесении определения не было учтено, что заявитель, а именно: ООО МКК «КОНГА» и ООО МФК «КОНГА» это одно и тоже юридическое лицо, так как была произведена смена наименования организации. Все прежние реквизиты, такие как ИНН, ОГРН, остались прежними, представитель по доверенности остался Патрикеев Я.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья находит его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Апелляционная жалоба, в том числе частная жалоба, должны соответствовать требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу ООО МКК «КОНГА», и.о. мирового судьи, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридическим лицом не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, 09 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «ЛАЙМ-НСК» (ОГРН 1155476135110, ИНН 5407264020).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Микрофинансовая организация «ЛАЙМ-НСК», состоявшемся 27 февраля 2017 года, было принято решение изменить наименование юридического лица на ООО Микрокредитная компания «КОНГА».

В дальнейшем, на внеочередном общем собрании участников ООО Микрокредитная компания «КОНГА» от 20 октября 2017 года было принято решение изменить наименование юридического лица на ООО Микрофинансовая компания «КОНГА».

28 января 2020 года на внеочередном общем собрании участников ООО МФК «КОНГА» вновь было принято решение об изменении наименования юридического лица на ООО Микрокредитная компания «КОНГА».

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ООО МФК «КОНГА» и ООО МКК «КОНГА» это одно и тоже юридическое лицо, у которого происходила смена наименования, при этом ИНН, ОГРН и другие реквизиты остались прежними, также как и представитель по доверенности, подтверждаются материалами дела.

В настоящее время заявитель имеет наименование ООО МКК «КОНГА».

Таким образом, поводов для возврата частной жалобы у мирового судьи не имелось. В некоторых документах, направляемых заявителем в адрес мирового судьи, имеются неточности в указании наименования юридического лица, которые фактически являются опечатками (описками).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к мнению, что определение и.о. мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 18 июня 2020 года о возврате частной жалобы ООО Микрокредитная компания «КОНГА» отменить.

Частную жалобу ООО Микрокредитная компания «КОНГА» направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 для разрешения вопроса о направлении материала по частной жалобе в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина