Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области                                «06» июня 2022 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев материал № 12-88/2022 по жалобе Дедяева Василия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С участием защитника Дедяева В. С. – Баландина С. К., действующего на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол – ИДПС МО МВД России «Серовский» Кишмерешкина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 г. Дедяеву В.С., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дедяев В.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что при производстве процессуальных действий велась видеозапись, из представленной записи невозможно установить дату, время, место правонарушения, на записи зафиксированы нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции не были разъяснены права предусмотренные Конституцией Росийской Федерации и КоАП РФ, в связи с чем, в протоколе отсутствует его подпись.

В судебном заседании защитник Дедяева В.С., Баландин С.К., доводы жалобы поддержал, пояснил, что права Дедяева В. С. при производстве по делу были грубо нарушены, нарушена процедура направления для похождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

ИДПС Кишмерешкин А. В. суду пояснил, что ранее с Дедяевым знаком не был. Когда был остановлен автомобиль под управлением Дедяева, у водителя при себе не было водительского удостоверения. Было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом, Дедяеву были разъяснены его права, он везде поставил подписи и был согласен. Когда зашла речь о наличии признаков опьянения, отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование, Дедяев стал вести себя агрессивно, высказывал угрозы, отказался подписывать протоколы.

ИДПС Попов В. А. также пояснил, что ранее с Дедяевым знаком не был. То, что Дедяев управлял автомобилем, они видели сами, так как, остановили автомобиль. Было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как, Дедяев не имел при себе водительского удостоверения, при этом, Дедяеву были разъяснены его права, он везде поставил подписи и был согласен. Когда зашла речь о наличии признаков опьянения, отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование, Дедяев отказался подписывать документы. Права ему разъяснялись неоднократно.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи об отказе водителем Дедяевым В.С. в 02:50, 03.11.2021 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных им доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 03.11.2021 №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2021 №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2021 г. №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от 03.11.2021 г. №, от прохождения которого Дедяев В.С. и подписи в них отказался, рапортом сотрудника полиции Новикова Н.А., Кишмерешкина А.В. от 03.11.2021 г. Все выше перечисленное содержит сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе содержится полное описание события вменяемого правонарушения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дедяев В.С. отказался, что достоверно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Дедяев В.С. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Дедяев В.С. отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Дедяев В.С. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Дедяев В.С., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дедяева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дедяева В.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мировым судьей правильно указано, что согласно исследованной видеозаписи, Дедяеву разъяснено, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, что Дедяеву предлагалось пройти освидетельствование, однако, Дедяев отказался, как и от подписания протокола. Далее, мировым судьей был исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Дедяев также отказался. При совершении данного действия также велась видеозапись.

Данные факты подтверждены показаниями инспекторов ДПС Кишмерешкина и Попова, которые правильно оценены мировым судьей в совокупности с иными, добытыми доказательствами.

Тот факт, что должностным лицом не указано о проведении видеозаписи, как верно указано мировым судьей, не влечет недопустимость имеющихся доказательств.

Также, судом была исследована копия постановления по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где имеются подписи Дедяева о том, что все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены. Поскольку, инспекторами ДПС было одновременно выявлено два административных правонарушения, их фиксирование и документирование велось одно за другим, права Дедяеву были разъяснены, что, кроме показаний должностных лиц, подтверждается копией постановления по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры их оформления.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иные процедуры, проверены мировым судьей в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. Судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, верно исследованы все доказательства и аспекты рассматриваемого дела.

Таким образом, мировым судьёй действия Дедяева В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Однако, суд считает необходимым уточнить в постановлении от 11 апреля 2022 года населенный пункт совершения правонарушения. Мировым судьей указано «п. Сосьва», что суд считает технической ошибкой, не влияющей на квалификацию деяния, поскольку, согласно всех имеющихся документов, событие правонарушения имело место быть в г. Серов.

Руководствуясь статьями 30.6, п. 2 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 11.04.2022 г. в отношении Дедяева Василия Сергеевича, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части постановления место совершения правонарушения «около <адрес> в <адрес>».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Дедяева В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подачей жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья                                                              Ю. С. Шкаленко