Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6987/2023 ~ М-2870/2023 от 22.03.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года

78RS0002-01-2023-003576-37

Дело № 2-6987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             10 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи        Колесник А.Н.

с участием:

представителя истца                Белашовой Я.В.,

при секретаре                    Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Семиряд О. М. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семиряд О. М. о расторжении заключенного сторонами 05.03.2022 кредитного договора №, взыскании денежных средства по спорному кредитному договору по состоянию на 24.01.2023: суммы кредита в размере 7 016 834 руб. 96 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 527 902 руб. 42 коп.; неустойки в размере 24 564 руб. 67 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 416 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 047 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 между банком и Семиряд О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 7 020 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 11,5-12,5% годовых на срок 362 месяца, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 11, 12 кредитного договора обязательства ответчика по договору обеспечены залогом приобретаемой квартиры.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт исполнения банком обязательств перед ответчиком по выдаче кредита по спорному кредитному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером № от 05.03.2022 и выпиской по счету.

Согласно выписке и по счету, ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (аннуитетных платежей), в связи с чем истцом ответчику в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ было выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, выполненному в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности ответчика по состоянию на 24.01.2023 составляет испрашиваемую к взысканию сумму.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено банком, суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного имеются основания для расторжения спорного кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена на основании представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика отчета ООО «Петербургская оценочная компания» № от 21.12.2022, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 6 770 000 руб.

При этом суд, оценивая представленный истцом отчет и принимая его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости подлежит установлению в размере 5 416 000 руб., что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика 6 770 000 руб.

Поскольку исковые требования банка являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Семиряд О. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества):

денежные средства по кредитному договору № от 05.03.2022 по состоянию на 24.01.2023: сумму кредита в размере 7 016 834 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 527 902 руб. 42 коп.; неустойку в размере 24 564 руб. 67 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 047 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 416 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья