Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-67/2023;) от 19.12.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                     <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Семенова ФИО7 по частной жалобе Семенова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Семенова Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 761,94 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 427,62 рублей.

Мировым судьей судебного участка №2 по Кармаскалинскому <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Семенова ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 761,94 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2427,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.А. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ и восстановлением срока на их подачу.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Семенова Н.А. отказано.

В частной жалобе Семенов Н.А. просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене по существу, в обоснование указывает следующее. Заявитель судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о его вынесении узнал на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № установлено, что судебный приказ о взыскании с Семенова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа направлена должнику для сведения по адресу: РБ, <адрес>, разъезд Ибрагимова, <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45302041010059, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока ее хранения в почтовом отделении (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по гражданскому делу № направлен взыскателю для исполнения, получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП Биктимировой В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Семенова Н.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением Семенов Н.А. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность представления Семеновым Н.А. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не установлено юридически значимое обстоятельство нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45302041010059 имеются все предусмотренные Правилами отметки о статусе почтовой корреспонденции. При этом документы, опровергающие информацию, предоставленную официальным сайтом ФГУП «Почта России», не представлены.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы Семенова Н.А. о том, что он не имел возможности подать возражения ввиду того, что призван на военную службу и выполняет боевые задачи в зоне специальной военной операции, поскольку срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней, Семенов ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, а призван на военную службу в рамках частичной мобилизации – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора года после ознакомления с постановлением судебного пристава. Сам судебный приказ был направлен в адрес должника своевременно, получен им не был, несмотря на то, что Семенов Н.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Неполучение заявителем почтовых отправлений по месту его регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа материалы гражданского дела не содержат, Семеновым Н.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений ст.327 ГПК РФ, учитывая возражения должника, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Осиповой И.Р. процессуального срока для подачи заявления об отказе в удовлетворении заявления Семенова Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Семенова Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Семенова Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                      Я.А. Иткулова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.