Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2023 от 08.08.2023

Дело № 1-339/2023 91RS0018-01-2023-002518-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 16 августа 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

подсудимого Ануфриева В.В. и его защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ануфриева Владислава Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего высшее образование, холостого, неработающего, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев В.В., являясь младшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский», совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев В.В. назначен на должность младшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский».

В соответствии с пунктами 17, 21 и 22 должностного регламента (должностной инструкции) младшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» прапорщика полиции Ануфриева В.В., последний обязан выявлять, задерживать и доставлять в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших административные правонарушения и преступления, принимать меры к изъятию предметов и вещей являющихся вещественными доказательствами; проводить работу, направленную на выявление, установление лиц, совершающих преступления общекриминальной направленности на территории обслуживания; участвовать в проведении оперативно-профилактических отработок на обслуживаемой территории.

Таким образом, Ануфриев В.В. относился к лицам, осуществляющим функции представителя власти, поскольку являлся сотрудником органа внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев В.В. находился вблизи Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ему ФИО6, осведомленным о занимаемой Ануфриевым В.В. должности в органах внутренних дел, где ФИО5 сообщил, что окончил автошколу и планирует получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

В указанное время и в указанном месте у Ануфриева В.В. с целью быстрого и незаконного обогащения, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение и обращение денежных средств в размере 70000 рублей, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба последнему, путем обмана и злоупотребления доверием последнего и с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев В.В., находясь вблизи Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский», который расположен по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО6, обусловленные занимаемой Ануфриевым В.В. должностью младшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский», то есть его служебным положением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО6 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, сознательно сообщил ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что при передаче ему денежных средств в размере 70000 рублей, он может оказать содействие в успешной сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и дальнейшем получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, пояснив при этом, что денежные средства будут переданы в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, введя тем самым ФИО6 в заблуждение.

При этом Ануфриев В.В. заведомо знал, что ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий каким-либо образом оказать влияние на должностных лиц ГИБДД МВД по <адрес> не может, в связи с чем не планировал кому-либо передавать полученные от ФИО6 денежные средства, а напротив намеревался безвозмездно и противоправно обратить полученные под вышеуказанным ложным предлогом денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в неустановленном следствии месте, в ходе телефонного разговора по средствам мобильной связи с Ануфриевым В.В., будучи введенным последним в заблуждение относительно его истинных намерений и реальной возможности оказать содействие в успешной сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что фактически не соответствовало действительности, согласился передать Ануфриеву В.В. денежные средства в размере 70000 рублей, поскольку полагал, что указанные денежные средства будут переданы в качестве взятки должностным лицам ГИБДД МВД по <адрес> за успешную сдачу экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и в дальнейшем получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, о чем сообщил Ануфриеву В.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе телефонного разговора по средствам мобильной связи с Ануфриевым В.В. сообщил последнему о готовности передать ему денежные средства в размере 70000 рублей за оказание Ануфриевым В.В. содействия в успешной сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и в дальнейшем получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В ходе телефонного разговора по средствам мобильной связи ФИО6 и Ануфриев В.В. условились о встречи в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев В.В., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с ФИО6, обусловленные служебным положением Ануфриева В.В., введя ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей оказать содействие в успешной сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и в дальнейшем получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в ходе личной встречи с ФИО6 получил лично от последнего денежные средства в размере 70000 рублей, из которых 12 купюр билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая и 10 купюр билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждая. При этом Ануфриев Р.Р. заведомо не желал исполнять взятые на себя обязательства, не имел возможности повлиять на успешную сдачу экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 и в дальнейшем получении им водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не планировал кому-либо передавать полученные от ФИО6 денежные средства. Таким образом, Ануфриев В.В. обратил денежные средства ФИО6 в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил значительный ущерб ФИО6

При этом Ануфриев В.В. осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО6 и желал их наступления.

Подсудимый Ануфриев В.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ануфрие5ва В.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с Свидетель №1, обусловленные его служебным положением, введя в заблуждение последнего об оказании содействия в успешной сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и в дальнейшем получении водительского удостоверения, не желая исполнять взятые на себя обязательства, похитил у Свидетель №1 70000 рублей (том № л.д. 49-54, 83-87).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемого ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, Ануфриев В.В. указал место во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 денежные средства в сумме 70000 рублей за помощь в получении водительского удостоверения (том № л.д. 88-94).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев В.В. назначен на должность младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» (том № л.д. 46).

В соответствии с пунктами 17, 21 и 22 должностного регламента (должностной инструкции) младшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» прапорщика полиции Ануфриева В.В., последний обязан выявлять, задерживать и доставлять в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших административные правонарушения и преступления, принимать меры к изъятию предметов и вещей являющихся вещественными доказательствами; проводить работу, направленную на выявление, установление лиц, совершающих преступления общекриминальной направленности на территории обслуживания; участвовать в проведении оперативно-профилактических отработок на обслуживаемой территории (том № л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в середине лета 2022 г. проходил практику у оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ануфриева В.В., который предложил в помощь в оказании содействия в получении водительского удостоверения. Согласившись, он передал Ануфриеву В.В. в одном из дворов <адрес> 70000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Принятые на себя обязательства Ануфриев В.В. не исполнил. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработок составлял 50000 рублей, кроме того он содержал больных отца и тетю. Ущерб Ануфриев В.В. ему возместил в полном объеме у следователя, извинения принес.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 указал место, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 70000 рублей Ануфриеву В.В. (том № л.д. 228-233).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения.

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что в июне-июле 2022 г. она одолжила ФИО8 10000 рублей для передачи сотруднику МО МВД России «Сакский» Ануфриеву, который предложил оказать содействие в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Однако Ануфриев обманул Свидетель №1 (том № л.д. 108-112).

Свидетель Свидетель №3 показал, что Свидетель №1 летом 2022 г. проходил практику в отделе уголовного розыска МО МВД России «Сакский». Со слов Свидетель №1 ему известно о том, что Ануфриев Р.Р. должен тому 70000 рублей, возвращать не собирается (том № л.д. 113-118).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1 летом 2022 г. проходил практику в отделе уголовного розыска МО МВД России «Сакский». Со слов Свидетель №1 ему известно о том, что Ануфриев Р.Р. должен тому 70000 рублей, возвращать не собирается. В разговоре с ним Ануфриев Р.Р. не отрицал наличие долга перед Свидетель №1 и обещал вернуть деньги последнему (том № л.д. 120-125).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов – оптического диска установлено наличие входящих и исходящих сообщений абонентского номера rusasefidinov +7 978 118-67-45, принадлежащего ФИО6, и №-№, принадлежащего Ануфриеву В.В. (том № л.д. 169-187).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ телефона Свидетель №1 марки «Redmi» Model: М1906G7G IMEI: №/02, №/02 обнаружена переписка с Ануфриевым В.В. о передаче денежных средств за решение ситуации, связанной с получением водительских и прав и сдачи экзаменов (том № л.д. 191-224).

Согласно заключения эксперта № ЮФ 2/96-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование тексте переписки в мобильном приложении «Whatsapp» с контактом «ФИО1», зафиксированной в приложении к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске в файле «rusasefidinov-Redmi M1906G7G- 02052023183722.pdf», а также в голосовых сообщениях, содержащихся в аудиофайлах с именами: PTT-20220801-WA0008.opu, PTT-20220801-WA0009.opu, PTT-20220826-WA0002.opu, PTT-20220915-WA0002.opu, PTT- 20220915-WA0003.opu, PTT-20220915-WA0004.opu, РТT-20220095-A0005.opu, PTT-20220930-WA0001.opu, PTT-20220930-WA0005.opu, PTT -20220930-WA0008.opu, PTT-20220930-WA0009.opu,    PTT-20220930-WA0010.opu, РTT-20221001-WA0000.opu, PTT-20221018-WA0008.opu, PTT-20221023 -WA0000.opu,    PTT-20221025-WA0001.opu,    PTT- 20221026 - WA0000.opu, PTT-20221027-WA0000.opu, PTT-20221027-WA0001.opu, PTT- 20221028-WA0000.opu, РТТ-20221111-WA0001.opu,    PTT-20221111-WA0002.opu, РTT-20221111-WA0003.opu, PTT-20230207-WA0001.opu, идет речь о двух взаимосвязанных ситуациях передачи денежных средств одним из коммуникантов другому: 1) о ситуации передачи денег коммуникантом 2 коммуниканту 1 для дальнейшей их передачи необозначенному лицу/необозначенным лицам, имевшей место в прошлом (по отношению к моменту общения); 2) о ситуации передачи (возвращения) денег коммуникантом 1 коммуниканту 2 в связи с отсутствием результативного развития проблемной ситуации коммуниканта 2 (данная ситуация передачи на момент завершения общения между коммуникантами остается нереализованной).

Коммуникантами обсуждаются различные способы передачи (возвращения) денег коммуниканту 2: личная передача коммуникантом 1, перевод на банковскую карту коммуниканта 2 коммуникантом 1 или необозначенным лицом, при этом коммуникантом 1 неоднократно корректируется вариант развития ситуации: устанавливаются новые временные ориентиры и новые условия планируемой передачи (возвращения) денег: после получения коммуникантом 1 денег от необозначенных лиц, после получения заработной платы, премии, материальной помощи.

В высказываниях коммуниканта 1 (коммуниканта, обозначенного в тексте переписки    как    «ФИО1 ФИО15»)    имеются косвенные подтверждения    того,    что им были получены    денежные средства от коммуниканта 2.

В представленном на исследование тексте имеются речевые указания на то, что предназначением денег, которые коммуникант 2 передал коммуниканту 1, является плата необозначенному лицу/необозначенным лицам за решение проблемной ситуации коммуниканта 2, связанной с получением им водительских прав, сдачей необходимых экзаменов.

Примечание. В соответствии с предоставленными сведениями: коммуникант 1 - абонент «ФИО1», коммуникант 2 - ФИО6

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из описания преступных деяний Ануфриева В.В., указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, усматривается, что он обвиняется в совершении преступления сразу двумя способами - как путем обмана, так и злоупотребления доверием.

Данные действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ орган предварительного расследования не установил способ совершения преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что Ануфриев В.В., используя с корыстной целью доверительные отношения с Свидетель №1, обусловленные служебным положением, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Свидетель №1 за оказание содействия в успешной сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и дальнейшем получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства.

Таким образом, орган предварительного расследования не установил, а сторона обвинения не представила доказательств обстоятельств, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В связи с этим из обвинения Ануфриева В.В. подлежит исключению указание на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное подсудимому.

При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не изменяются.

В этой связи действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной. Умысел Ануфриева В.В., направленный на хищение имущества Свидетель №1, возник у него до получения денежных средств, о чем свидетельствуют заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства перед Свидетель №1 и намерение их исполнить. В связи с совершением хищения денежных средств Свидетель №1 в сумме 70000 рублей, последнему, с учетом ее имущественного состояния, причинен значительный ущерб. При совершении мошенничества Ануфриев В.В. использовал свое служебное положение - сотрудника органа внутренних дел, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Ануфриева В.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, не судим, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является. Данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе подсудимый добровольно сообщил о своей роли в преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что послужило средством установления обстоятельств уголовного дела. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Ануфриев В.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение Свидетель №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Свидетель №1 (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи в быту пожилым родителям; награждение почетными грамотами администрации Сакского районного совета, грамотами и благодарностями МО МВД России «Сакский», нагрудным знаком «Отличник полиции»; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение, а также исключительно положительные характеристики и то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый, будучи сотрудником полиции, вопреки служебным обязанностям по пресечению противоправных действий других лиц, совершил преступление против собственности с использованием служебного положения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за Ануфриевым В.В. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поэтому считает необходимым назначить ему этот дополнительный вид наказания, поскольку его применение будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, его роль в совершенном преступлении, действия подсудимого, подрывающего авторитет системы МВД РФ, а так же то, что звание «младший лейтенант полиции» имеет в обществе определенный статус, который не может быть совместим с совершением умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения последнему специального звания и лишения Ануфриева В.В. на основании ст. 48 УК РФ специального звания «младший лейтенант полиции».

Преступление, совершенное Ануфриевым В.В., - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления Ануфриева В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- телефон марки «Redmi» Model: М1906G7G IMEI: №/02, №/02, переданный на хранение Свидетель №1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ануфриева Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Ануфриева В.В. специального звания «младший лейтенант полиции».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ануфриеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ануфриева В.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем уведомить вышеуказанный специализированный орган.

Контроль за отбыванием Ануфриевым В.В. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ануфриева В.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- телефон марки «Redmi» Model: М1906G7G IMEI: №/02, №/02, переданный на хранение Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров