Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2022 ~ М-1822/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2758/2022                                                              ДД.ММ.ГГГГ

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» к Варлет Т. Г. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» обратился в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦРП «Петербургская Недвижимость», Агент, и Варлет Т. Г., принципал, был заключен Агентский договор №.

     В соответствии с п. №. договора Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на привлечение юридических и физических лиц- приобретателей к заключению с Принципалом соглашений (договоров), в том числе об уступке права требования (передаче прав и обязанностей, замены лица в обязательстве) по договорам участия в долевом строительстве (далее - «соглашение об уступке»), в результате которых у Приобретателя возникают права и обязанности Принципала в отношении квартир, апартаментов, указанных в Приложении № Договора.

     Согласно Приложению № Договора Агент принял на себя обязательство по привлечению приобретателей в целях заключения с ответчиком Соглашений об уступке прав и обязанностей по двум Договорам участия в долевом строительстве, заключенным ответчиком с застройщиком - ООО «Сэтл Сити».

    Согласно п. № договора агентское вознаграждение выплачивается Принципалом в день подписания между Принципалом и Агентом Акта об исполнении поручения, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в Акте об исполнении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентом и Принципалом был подписан Акт об исполнении поручения, согласно которому Варлет Т. Г. приняла на себя обязательство произвести оплату причитающегося Агенту вознаграждения в размере 332 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за привлечение истцом приобретателя к заключению с Принципалом Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ответчика Агентский договор был расторгнут, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении Агентского договора.

    В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в рамках Агентского договора, возникших до момента расторжения договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату во исполнение условий Агентского договора. Письменного ответа на данную претензию истец не получил.

    В соответствии с п. № Агентского договора в случае нарушения Принципалом срока выплаты агентского вознаграждения Принципал по письменному требованию Агента выплачивает пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки осуществляется, начиная с первого дня нарушения Принципалом сроков исполнения обязательства по выплате вознаграждения, и до дня фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 332 500 рублей, предусмотренную Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 71 487 рублей 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей.

     Представитель истца, Клобертанс П. Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

    Ответчик Варлет Т. Г., ее представитель по устному ходатайству, Лексина Ю. М. в судебное заседание явились, иск не признают по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

      В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, в соответствии с которым Варлет Т. Г. (принципал) поручает, а ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на привлечение юридических и физических лиц (далее приобретателей) к заключению с принципалом соглашений (договоров), в том числе об уступке права требования (передаче прав и обязанностей, замене лица в обязательстве) по договорам участия в долевом строительстве (далее соглашение об уступке), в результате которых у приобретателя возникают права и обязанности принципала в отношении квартир, апартаментов, указанных в приложении № к договору.

     Согласно приложению № договору № агент принял на себя обязательство по привлечению приобретателей в целях заключения с ответчиком соглашений об уступке прав и обязанностей по двум договорам участия в долевом строительстве, заключенным ответчиком с застройщиком –ООО «Сэтл Сити».

    Агентское вознаграждение составляет 5 % о планируемой цены уступки (с учетом НДС в размере. Соответствующем установленному законодательством РФ). Планируемая цена уступки определена в Приложении № к настоящему договору /п. № агентского договора/

     В соответствии с п. № договора агентское вознаграждение, установленное п. № настоящего договора. выплачивается принципалом в день подписания принципалом и агентом акта об исполнении поручения, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в акте об исполнении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» и Варлет Т. Г. подписан акт об исполнении поручения (отчет агента) по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны подтверждают, что агент выполнил свои обязательства по привлечению приобретателя к заключению соглашения об уступке с принципалом, предусмотренные агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с требованиями договора. Размер вознаграждения агента за выполнение поручения по привлечению приобретателя к подписанию с принципалом соглашения об уступке составляет 332 500 рублей, в том числе НДС 20 % 55 416 рублей 67 коп. Принципалом принято и подлежит оплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п. № соглашения о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе финансовых, связанных с исполнением договора.

    Из объяснений ответчика следует, что подписывая соглашение о расторжении агентского договора она расценивала его заключение как прекращение любых с истцом договорных отношений и вытекающих из них обязательств. В том числе права истца требовать уплаты агентского вознаграждения.

      Учитывая, задолженность по оплате агентского вознаграждения ответчиком не была погашена или прощена истцом ответчику, напротив, была согласована сторонами в акте об исполнении поручения с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, указание в соглашении о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на отсутствие финансовых претензий, связанных с исполнением договора, не освобождает ответчика от оплаты принятых на себя обязательств по агентскому договору.

    Кроме того, свое намерение получить сумму задолженности от ответчика истец выразил путем направления соответствующей претензии в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик обязана оплатить сумму задолженности по агентскому договору в размере 332 500 рублей, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении агентского договора.

     Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, задолженность ответчиком не оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на денежные средства в размере 332 500 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 771 рубль 38 коп.

    Оснований для применения ответственности, предусмотренной п. № агентского договора, суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 239 рублей.

       Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Варлет Т. Г. в пользу ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» сумму задолженности по агентскому договору в размере 332 500 рублей, неустойку в размере 3 771 рубль 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 239 рублей, а всего: 343 510 рублей 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                          О. М. Азизова