Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 14.09.2022

Дело № 10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2022 года                                                             село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Болтушкина А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 августа 2022 года, которым

Ярыгин А. В., родившийся _____.__г в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

судимый

27 декабря 2010 года Вилегодским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2012 года) по ст. 158 ч. 2 п. п. «Б,В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 февраля 2011 года Вилегодским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2011 года) по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года неотбытая часть основного наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 22 дня; освободившийся из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области 07 сентября 2019 года; отбывший основное наказание в виде ограничения свободы 16 октября 2021 года; по состоянию на 13 июля 2022 года неотбытая часть дополнительного наказания составляла 3 месяца 3 дня;

20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный

13 июля 2022 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоедины неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 апреля 2021 года, неотбытое дополнительное наказание по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2011 года) и окончательно приговорен к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 3 дня;

осужден

по ст. 314 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 июля 2022 года приговорен к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 3 дня с установлением после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

- возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Ярыгина А.В. под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания окончательного наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 июля 2022 года в период с 13 июля 2022 года по 09 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

Ярыгин А.В. признан виновным в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На момент совершения преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, в действиях Ярыгина А.В. усматривался рецидив преступлений. Вместе с тем, указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено ч. 1 ст. 314 УК РФ в качестве признака преступления и не мог повторно учитываться при назначении наказания. Признание же в данной ситуации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством свидетельствует о его двойном учете мировым судьей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Также сторона обвинения указывает на отсутствие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое должно состоять в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до этого неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. В данном случае на момент возбуждения уголовного дела органу дознания было известно о совершенном Ярыгиным А.В. преступлении. Последний преступление в соучастии не совершал, органу дознания информацию о своей роли для раскрытия преступления не сообщал. Его показания об обстоятельствах дела не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Болтушкин А.Ю. относительно разрешения доводов, заявленных в апелляционном представлении, просил удовлетворить их в части, а именно: исключить из приговора наличие у Ярыгина А.В. отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений. При этом не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный Ярыгин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В этой связи, учитывая, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и его участие в судебном заседании признано не обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ярыгина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, так как дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Ярыгин А.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 314 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ярыгина А.В. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках разрешены мировым судьей верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья принял во внимание признательные показания Ярыгина А.В., расценив их как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признав их в качестве смягчающего обстоятельства.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Совершенное осужденным преступление носит очевидный характер. Уголовное дело возбуждено на основании сообщения заместителя начальника Коряжемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Стенина Е.А., рапорта старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России «Вилегодское» Аникиева А.В. по факту злостного уклонения Ярыгина А.В., осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Перед началом допроса в качестве подозреваемого Ярыгину А.В. было объявлено, в чем он подозревается, в последующем признавал свою вину, дал показания о совершенном им преступлении. Какие-либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, Ярыгин А.В. не указал. Иные действия, которые бы активно способствовали раскрытию преступления и производству дознания, влекущих признание наличия в его действиях предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, Ярыгин А.В. не совершал. Его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (ввиду признания виновности в преступлении) в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ учитывалось при назначении наказания.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для исключения из перечня смягчающих наказание виновного обстоятельств признание Ярыгиным А.В. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По приговору Ярыгин А.В. признан виновным в том, что он, будучи осужденным за совершение преступления средней тяжести против собственности и особо тяжкого преступления против личности, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, злостно уклонился от отбывания данного вида наказания, а именно: 12 ноября 2021 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое 13 ноября 2021 года привлечен к административной ответственности, в связи с чем, к осужденному применена мера взыскания в виде предупреждения. Затем, 13 апреля 2022 года Ярыгин А.В. вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде несоблюдения без уважительных причин установленного судом ограничения (не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня), за что в отношении осужденного применена мера взыскания в виде официального предостережения. Вместе с тем, Ярыгин А.В. в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений вновь нарушил 18 апреля 2022 года общественный порядок, за что привлечен 19 апреля 2022 года к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В приговоре мировой судья, мотивируя назначение Ярыгину А.В. наказание, учел наряду с другими обстоятельствами и то, что он ранее судим за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности 13 ноября 2021 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные сведения являются обязательным признаком преступления, инкриминируемого Ярыгину А.В. по настоящему делу, следовательно, в соответствии со ст. 6 УК РФ, правилами, предусмотренными ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, при назначении Ярыгину А.В. наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений. Установив наличие в действиях Ярыгина А.В. рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ, мировой судья не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для привлечения его к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 314 ч. 1 УК РФ, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи об учете при назначении наказания наличие судимости за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления (т. 1 л.д. 98-102, 103), привлечение к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 124), указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая, что иных отягчающих наказание Ярыгина А.В. обстоятельств не установлено, имеются основания для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана предусмотренная п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного наказание, как за преступление в отдельности, так и при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с тем, что день вступления приговора в законную силу не подлежит зачету в срок содержания осужденного под стражей, так как с этого дня приговор подлежит исполнению и лицо является отбывающим наказание, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ярыгина А.В. под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 августа 2022 года в отношении Ярыгина А. В. изменить.

Исключить из приговора:

- указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ссылки на судимость за совершение преступления средней тяжести и особого тяжкого преступления, привлечение 13 ноября 2021 года к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как на обстоятельства, влияющие на назначение наказания;

- указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

Применить при назначении Ярыгину А. В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Ярыгину А. В. наказание за совершение преступления, предусмотренное ст. 314 ч. 1 УК РФ, до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 июля 2022 года окончательно назначить Ярыгину А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 3 дня, в течение которых после отбытия наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

- возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ярыгина А. В. под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий                                                                                  И.В. Замятина