Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 (2-3071/2023;) ~ М-2340/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-409/2024 (2-3071/2023)

54RS0009-01-2023-003525-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г.                                                                              г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием представителя истца Тигунов Н.Н. – Подшиваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тигунов Н.Н. к Чебак Т. Г., Архиповой Т. Р., Быковской (Архиповой) В. В., Архипову А.В. об установлении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тигунов Н.Н. обратился в суд с иском к Чебак Т.Г., Архиповой Т.Р., Быковской (Архиповой) В.В., Архипову А.В., в котором, с учетом уточнений (л.д.40), просил установить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником 1/3 доли в квартире № по адресу: <адрес>, кадастровый №. Остальными сособственниками вышеуказанной квартиры являются: Архипова Т. Р. – 3/39 доли, Быковская (Архипова) В. В. – 4/39 доли, Архипову А.В. – 4/39 доли, Чебак Т. Г. – 15/39 доли.

Данное жилое помещение состоит из 3-х жилых комнат, общая площадь жилья составляет 57,2 кв.м., жилая площадь – 38,5 кв.м. В соответствии с выкопировкой из поэтажного плана здания площадь комнаты № – 15,4 кв.м, комнаты № – 12,6 кв.м., комнаты № – 10,5 кв.м. Площадь помещений общего пользования (вспомогательных) составляет 18,7 кв.м. Комнаты в спорной квартире являются изолированными.

В данный момент прийти к соглашению о порядке пользования вышеуказанной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, истец и ответчики не могут. Архипова Т.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы, адрес исправительного учреждения истцу неизвестен, местонахождение Чебак Т.Г. ему также неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на известный адрес ответчиков было направлено требование с письменным соглашением об определении порядка пользования жилым помещением, но ответа на данное требование не последовало.

По мнению истца, с учетом принадлежащих собственникам долей, порядок пользования квартирой должен быть определен следующий:

- предоставить в пользование Тигунов Н.Н. комнату № площадью 12,6 кв.м.;

- предоставить в пользование Чебак Т. Г. комнату № площадью 15,4 кв.м.;

- предоставить в пользование Архиповой Т. Р., Быковской (Архиповой) В. В., Архипову А.В. комнату № общей площадью 10,5 кв.м.;

- кухню (7), коридор (1), шкаф (4,5), туалет (9) и ванную (8) – оставить в общем пользовании.

В судебном заседании представитель истца Тигунов Н.Н. – Подшивалова О.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что комнатой площадью 12,6 кв.м. сейчас пользуется истец, ему ее подарили. Ответчик Чебак Т.Г. в квартире не проживает, в комнате площадью 10,5 кв.м. проживала ответчик Архипова Т.Р., сейчас комната стоит закрытая, все проживающие в квартире родственниками не являются.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение, направленное ответчику Чебак Т.Г. о дате судебного заседания, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика Чебак Т.К. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным способом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебным разбирательством установлено, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Тигунов Н.Н. (1/3 доли в праве), ответчикам Архиповой В.В. (4/39 доли в праве), Архипову А.В. (4/39 доли в праве), Архиповой Т.Р. (3/39 доли в праве) и Чебак Т.Г. (15/39 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 27-29).

Право собственности на долю в квартире у Тигунов Н.Н. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков Архиповой В.В., Архипову А.В. и Архиповой Т.Р. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Чебак Т.Г. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно ответам на запрос, на регистрационном учете в квартире по адресу <адрес>, состоит ответчик Чебак Т.Г. (л.д. 31).

Как установлено судом, во внесудебном порядке достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой участникам общей собственности не удалось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, он в безусловном порядке имеет право владения, пользования и распоряжения своей долей в квартире.

Из представленной в материалы дела выкопировки из поэтажного плана здания на квартиру <адрес> следует, что квартира имеет общую площадь 57,8 кв.м., жилую площадь 38,5 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 15,4 кв.м. (помещение №), 12,6 кв.м. (помещение №) и 10,5 кв.м. (помещение №) (л.д. 12).

Из плана здания следует, что комнаты площадью 15,4 кв.м. (помещение №), 12,6 кв.м. (помещение №) и 10,5 кв.м. (помещение №) являются изолированными, тогда как доступ к шкафу 0,9 кв.м. (помещение №) возможен через комнату 12,6 кв.м. (помещение №), занимаемую истцом Тигунов Н.Н., о чем возражений с его стороны не поступило.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой стороны во внесудебном порядке достичь не смогли, такой порядок пользования подлежит установлению в судебном порядке.

Площадь квартиры и ее планировка позволяют установить порядок пользования почти в точном соответствии с размером долей, принадлежащих истцу и ответчикам.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание планировку квартиры, площадь жилых комнат, размер долей, принадлежащих истцу и ответчиками, а также то обстоятельство, что членами одной семьи истец и ответчики не являются.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, сложился определенный порядок пользования квартирой: комнатой площадью 12,6 кв.м. (помещение №) пользуется истец Тигунов Н.Н., а в комнате площадью 10,5 кв.м. ранее проживала ответчик Архипова Т.Р., другие ответчики в квартире в настоящее время не проживают.

Общая площадь квартиры составляет 57,8 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 38,5 кв.м.

Площадь комнаты, на которую претендует истец, составляет 12,6 кв. м, что меньше ее идеальной доли, а, соответственно, не нарушает права ответчиков.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в большей степени интересам сторон будет отвечать порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым:

- истцу Тигунов Н.Н. передать в пользование комнату площадью 12,6 кв.м. (помещение №);

- ответчику Чебак Т.Г. передать в пользование комнату площадью 15,4 кв.м. (помещение №);

- ответчикам Архиповой Т.Р., Архиповой (Быковской) В.В., Архипову А.В. передать комнату площадью 10,5 кв.м. (помещение №);

- места общего пользования – кухню, коридор, шкаф (2 шт.), туалет, ванную, - оставить в общем пользовании собственников.

Указанный порядок пользования соответствует размеру долей истца и ответчиков в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░. (№ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░. (№ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ 26.<░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░. (№ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ (2 ░░.), ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024.