Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2023 ~ М-3730/2023 от 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Нэйва» к Воронину Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком Ворониным В.К. был заключен договор кредитной карты № (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Ответчик в свою очередь обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт». действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор (данные изъяты) уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору к ответчику Воронину В.К. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитной карты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Просит взыскать с Воронина Владимира Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственности «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Воронин В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком Ворониным В.К., на основании заявления (л.д. 8), был заключен договор кредитной карты (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав требований (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования задолженности по договору кредитной карты (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «РегионКонсалт» (л.д. 8 – оборотная сторона – 12).

После заключения договора цессии ООО «»РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга (л.д. 18 – оборотная сторона).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» был заключен агентский договора № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Нэйва» (Принципал) поручает, а ООО «РегионКонсалт» (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и физические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (л.д. 12 – оборотная сторона – 17).

Обязательства по кредитному договору ответчик Воронин В.К. исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносила нерегулярно и недостаточном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитной карты составила <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты>

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, ответчиком деньги получены, но обязательство по возврату суммы кредита не исполнено.

На основании выше изложенного, задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию в полном объеме с заемщика Воронина В.К.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Нэйва» ((данные изъяты)) к Воронину Владимиру Константиновичу (паспорт серии (данные изъяты) (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Воронина Владимира Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственности «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Д.К. Егоров