Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-288/2023

59MS0027-01-2019-004770-77

Мировой судья Рудова К.В.

Дело 2-3496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2023 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кусакина Максима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 июня 2023 года

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1.06.2023 Кусакину М.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа №2-3496/2019, вынесенного 19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Веб-Займ» к Кусакину М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, Кусакин М.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 01.06.2023, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-3496/2019 от 19.07.2019. Указывает, что копию судебного приказа не получал, находился в стадии банкротства. Указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 освобожден от всех денежных обязательств.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно              к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

        Из материалов дела следует, что ООО МКК «Веб-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кусакина М.С. в пользу заявителя задолженности по договору займа № от 22.11.2018 по состоянию на 08.05.2019 в размере 30 800 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-3496/2019 от 19.07.2019, которым с должника Кусакина М.С. в пользу взыскателя ООО МКК «Веб-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 22.11.2018 по состоянию на 08.05.2019 в размере 30 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля.

29.05.2023 Кусакин М.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил судебный приказ № от 19.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, находился в стадии банкротства. Указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 освобожден от всех денежных обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.06.2023 Кусакину М.С. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-3496/2019 от 19.07.2019 возвращено Кусакину М.С.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Кусакиным М.С. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу №А50-4939/2021 Кусакин М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Власов Игорь Геннадьевич (ИНН №, почтовый адрес: <адрес>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 процедура реализации имущества в отношении должника – Кусакина М.С. завершена, он освобожден от обязательств по пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Веб-Займ» и Кусакиным М.С. заключен договор займа № от 22.11.2018. Сумма займа составляет 10 000,00 рублей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.05.2019 составил 30 800,00 рублей.

Указанным выше судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-3496/2019 от 19.07.2019, с должника Кусакина М.С. в пользу взыскателя ООО МКК «Веб-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 22.11.2018 по состоянию на 08.05.2019 в размере 30 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля.

Судебный приказ направлен в адрес должника: <адрес>, данный адрес указан Кусакиным М.С. в заявление об отмене судебного приказа в качестве адреса его регистрации. 24.08.2019 почтовый конверт с судебным приказом возвращен в адрес мирового судьи.

Соответственно, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу № А50-4939/2021 Кусакин М.С. признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества в отношении него завершена, он освобожден от обязательств по пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующим определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022, имеются сомнения в бесспорности заявленного требования, по которому был вынесен судебный приказ.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Кусакин М.С. в частной жалобе, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, по которому был вынесен судебный приказ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, необходимо отменить указанный выше судебный приказ.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.06.2023 и судебный приказ подлежат отмене.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.06.2023 отменить, частную жалобу Кусакина Максима Сергеевича - удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-3496/2019 от 19.07.2019 отменить.

Разъяснить ООО МКК «Веб-Займ», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова