Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2024 от 03.06.2024

№ 2-834/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                      г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием истицы Мулашевой Е.М., её представителя Волкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-834/2024 по иску Мулашевой Елены Маратовны к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мулашева Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что в личном подсобном хозяйстве, по адресу: <адрес> она имеет птиц (кур, гусей, индюков, уток).

15 и 16 октября 2022 года в её двор проникли безнадзорные собаки и задушили, загрызли ее домашних животных: кур (13 штук), гусей (6 штук), индюков (3 штук) и утку (1 штука). Факт гибели домашней птицы вследствие нападения собак зафиксирован участковым уполномоченным ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта № от 7 декабря 2022 года стоимость материального ущерба составила 21 500 рублей. Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, также учитывая понесенные расходы, нравственные страдания, истица просила взыскать с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в её пользу сумму материального ущерба в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 1 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истица Мулашева Е.М., ее представитель Волков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», по доверенности Бадмаева А.А. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по организации отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

Третье лицо Джумахметов Э.О. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме.

Представители МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района», администрации муниципального образования «Сельское поселение Старокучергановский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», Службы ветеринарии Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица Мулашева Е.М. с членами своей семьи проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Джумахметову Э.О., из доводов которого следует, что жилое помещение предоставлено истице на праве пользования.

По указанному адресу, у истицы имелись домашние птицы (куры, индюки, гуси и утки), что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями третьего лица Джумахметова Э.О.

В период с 15 по 16 октября 2022 года вследствие проникновения безнадзорных собак на территорию домовладения истицы Мулашевой Е.М. установлена гибель домашней птицы: кур (13 штук), гусей (6 штук), индюков (3 штук) и утки (1 штука), чем истице причинен материальный ущерб.

На основании заявления Мулашевой Е.М., ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области проведена процессуальная проверка, по итогам которой материал проверки приобщен в номенклатурное дело отделения полиции за отсутствием административного и уголовного правонарушения, Мулашевой Е.М. рекомендовано обратиться в администрацию Наримановского района Астраханской области по факту бродячих собак.

Между тем, как установлено материалами дела, факт гибели домашней птицы, принадлежащей истице вследствие нападения бродячих собак зафиксирован участковым уполномоченным ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Дорджиевым Д.В. при проведении процессуальной проверки, в ходе которой у Мулашевой Е.М. отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка места происшествия.

По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области составлен рапорт.

Кроме того, факт гибели домашней птицы, принадлежащей истице Мулашевой Е.М. подтверждается ранее данными в судебном заседании пояснениями свидетелей Финниковой О.А. (соседки истицы), пояснениями участкового уполномоченного ОМВД России по Наримановскому району Зейналова Р.Р.

Таким образом, факт гибели домашней птицы, принадлежащей истице Мулашевой Е.М. в результате нападения безнадзорными животными и причинения, в связи с этим ущерба истице, нашел своё подтверждение.

При разрешении исковых требований о взыскании ущерба с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 92 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 3323 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4 обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 года № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На основании статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013 года № 32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельного государственного полномочия имеют право: на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельного государственного полномочия за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области (пункт 1); дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельного государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 1.4 Порядка предоставления субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 года № 408-П получателями субвенции являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Астраханской области.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2021 года между администрацией муниципального образования «Наримановский район» и службой ветеринарии Астраханской области заключено соглашение о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев №ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, служба направляет органу местного самоуправления денежные средства, выделяемые из бюджета Астраханской области в сфере субвенций для осуществления отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Получателем субвенции является финансовое управление администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями на решение вопросов, наделена правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, созданным для управленческих функций.

Постановлением администрации муниципального образования «Наримановский район» от 16 декабря 2014 года № 2800 (в редакции от 13 сентября 2018 года №1260) на муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» возложены дополнительные функции в том числе: организация проведения на территории сельских поселений мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации: отлов и содержание безнадзорных животных; умерщвление в случаях, предусмотренных федеральным законодательством безнадзорных животных, зараженных болезнями, общими для человека и животных, а также с которыми связаны подозрительные на заболевание бешенством человека случаи; дезинфекция (обеззараживание) останков безнадзорных животных, указанных в пункте 2 настоящей части, в биотермических ямах либо их сжигание в соответствии с федеральным законодательством.

Вышеуказанные виды деятельности закреплены в подпункте 24 пункта 2.3 Устава муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Наримановский район».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, контроль за исполнением, а также несение ответственности в случае неисполнения такого обязательства лежит на администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

Кроме того, возложение обязанности на МКУ «Единая дежурно диспетчерская служба Наримановского района» функции по отлову и содержанию безнадзорных животных не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных на администрацию района действующим законодательством.

Истицей Мулашевой Е.М., в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «Независимое агентство Эксперт – сервис» №, из которой следует, что рыночная стоимость объектов оценки и убытков составляет 21 500 рублей.

Указанное заключение подтвердил генеральный директор ООО «Независимое агентство Эксперт – сервис» ФИО8, в письменном информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расчет ущерба птицы производен исходя из средних данных на рынке живого веса животных (средний возраст подобных животных и среднее значение массы).

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что вследствие ненадлежащего выполнения администрацией муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, истице Мулашевой Е.М. в результате гибели домашней птицы причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истице подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в полном объеме.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что истицей Мулашевой Е.М., в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со статьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки размера ущерба, истицей понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2 декабря 2022 года.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 1 530 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании материального ущерба в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей, при этом излишне государственная пошлина в размере 670 рублей подлежит возвращению истице.

Требования истицы о взыскании расходов за изготовление ксерокопий документов в размере 1 220 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов именно по данному спору, истицей не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что оказанные представителем Волковым Д.А. юридические услуги, истицей понесены расходы в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2023 года, квитанциями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулашевой Елены Маратовны к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ИНН 3008004235 ОГРН 1023000841940) в пользу Мулашевой Елены Маратовны (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 21 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Мулашевой Елене Маратовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года

Судья Г.Т. Успанова