Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-32/2024 от 08.02.2024

7п-32

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года                                                                   город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Дрокина А.П. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 января 2024 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 января 2024 года Дрокин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Дрокин А.П. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Дрокин А.П. и его защитник Кармакулов А.Е. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административное наказание.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Права и свободы человека и гражданина, в том числе пределы его поведения в общественных местах, могут быть ограничены законом. Это прямо закреплено в Конституции Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Указанная норма логично соотносится с частью 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 января 2024 года около 17 часов 15 минут                   Дрокин А.П., находясь в общественном месте: в подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> по пр. Ленинградский в г. Архангельске, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, размахивая руками, при этом выражался нецензурной бранью в адрес соседей дома, стучал во входную дверь соседки, на неоднократные замечания не реагировал.

Вопреки доводам подателя жалобы фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 января 2024 года; протоколом об административном задержании от 2 января 2024 года; рапортом о поступлении сообщения от гражданки М.. о том, что сосед ломает дверь от 2 января 2024 года; рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску П.. от 2 января 2024 года; заявлением и объяснениями М. от 2 января 2024 года; объяснениями полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску К. от 2 января 2024 года, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из рапорта дежурного ОП «Южный» УМВД России по                     г. Архангельску от 2 января 2024 года К.., 2 января 2024 года в 16 часов 19 минут от гражданки М.., проживающей по адресу:                          г. Архангельск, пр. Ленинградский, <адрес>, по телефону поступило сообщение о том, что сосед ломает дверь.

По указанию дежурной части ОП «Южный» полицейским 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску П. совместно с полицейским К.. был осуществлен выезд по адресу:                                 г. Архангельск, пр. Ленинградский, <адрес>

Прибыв по вышеуказанному адресу, к сотрудникам полиции обратилась М.., которая пояснила, что сосед из <адрес> стучал ей во входную дверь, выражался нецензурной бранью в ее адрес и в адрес других соседей.

Из письменных объяснений М.. следует, что 2 января 2024 года около 16 часов находилась в своей квартире, услышала стук в дверь соседней квартиры <адрес>. Подойдя к двери, услышала голос соседа по имени А., который требовал открыть ему дверь, в связи отсутствием ответа стал выражаться в нецензурной форме, создавать шум и биться во входную дверь ее квартиры.

Оснований не доверять объяснениями М.. от 2 января 2024 года не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, кроме того они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску П.. от 2 января 2024 года. Данный свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Дрокин А.П. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал.

Отсутствие в протоколе подписи Дрокина А.П. не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Дрокин А.П. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания протокола об административном правонарушении, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в Ломоносовском районном суде города Архангельска Дрокин А.П. обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривал, признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся, что отражено в судебном постановлении и учтено судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия Дрокина А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Дрокина А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенные к материалам дела в Архангельском областном суде постановление о возбуждении в отношении Дрокина А.П. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а также медицинские документы не опровергают правильно установленные по делу обстоятельства.

Объяснение Н.., отобранные адвокатом Кармакуловым А.Е. опровергаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 января 2024 года; рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску П.. от 2 января 2024 года; заявлением и объяснениями М.. от 2 января 2024 года; объяснениями полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску К.. от 2 января 2024 года, а также пояснениями Дрокина А.П. в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, данное объяснение не может быть принято в качестве допустимого доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта    2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Н.. не опрашивалась с соблюдением установленного порядка, ей не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, она не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ уполномоченными лицами.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленными действиями, направленными на нарушение общественного порядка без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Поскольку Дрокин А.П. громко, демонстративно и безадресно выражался нецензурной бранью в общественном месте, он должен был осознавать, что нарушает общественный порядок и общепринятые нормы морали.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что Дрокин А.П. 2 января 2024 года из квартиры <адрес> по пр. Ленинградский в городе Архангельске не выходил, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи указания на совершение Дрокиным А.П. правонарушения в подъезде (указано в общественном месте дома), не влечет отмену состоявшегося по делу постановления судьи, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судьей районного суда с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Сведения о месте совершения правонарушения содержаться в материалах дела и установлены при рассмотрении настоящей жалобы.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не лишен возможности устранить недостаток протокола об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в ряде судебных постановлений, в частности от 15 ноября 2021 года № 29-АД21-6-К1, от 5 сентября 2022 года № 78-АД22-47-К3 и других.

Постановление о привлечении Дрокина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Дрокину А.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, наличием смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей), отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 января 2024 года оставить без изменения, жалобу Дрокина А.П. без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов