Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4773/2022 ~ М-4205/2022 от 12.09.2022

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Борисову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между истцом и Борисовой А.А, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 141 612,20 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Денежные средства Банк зачислил на счет заемщика, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в свою очередь у заемщика возникла обязанность по возврату указанной выше суммы. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, заявлением на получение международной банковской карты. В п. 17 Индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, на который Банк перечислил сумму кредита. Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняла. Впоследствии стало известно, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником умершего заемщика является Борисов С.Ю. , в связи с чем, ему направлена претензия с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование не было выполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Борисова С.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145279,62 руб., из которых основной долг в размере – 118064,67 руб., проценты в размере – 27214,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд к Борисову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Борисову С.Ю. в полном объеме. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, взыскать с Борисова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 145279,62 руб., из которых основной долг в размере – 118064,67 руб., проценты в размере – 27214,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105,59 руб.

Таким образом, судом уже дана оценка спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему спору по поводу взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз.5 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято решение, которое в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Борисову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко