Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2022 от 22.09.2022

Дело№11-328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Стебиховой М.В.,
Секретаря судебного заседания	Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Д.М.В. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18.08.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

01.07.2015 мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НБ «Траст» (ОАО) с должника Д М.В. задолженности по кредитному договору №2395333345 в размере 42 237 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 734 руб. 00 коп., всего 42 971 руб. 00 коп.

30.04.2019 определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Банк Траст» по гражданскому делу по заявлению на правопреемника – ООО «Траст».

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района от 03.12.2021 ООО «Траст» выдан дубликат исполнительного документа, восстановлен срок на его предъявление.

12.08.2022 от должника Д М.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, поскольку о вынесенном судебном приказе ей было неизвестно, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2020 она была выселена с предыдущего места жительства, периодически уточняла у почтовых работников сведения о поступлении в ее адрес корреспонденции, однако ничего не получила. В настоящее время постоянной регистрации она не имеет, проживает в г. Новосибирск по ул. Т, 403.

Мировым судьей постановлено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, с которым не согласилась Д Ж.В., подав частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы на данное определение указано, что она не была надлежащим образом извещена судом о возбуждении в отношении нее производства, в данном случае имели место быть обстоятельства, которые не зависели от должника, а именно – она проживает в частном секторе по ул. Т, 403, работники почтового отделения ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, в том числе, она неоднократно обращалась к работникам почтового отделения, писала обращения на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Приходя к выводу об отказе Д М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Д М.В. не представлено доказательств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, а также при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 01.07.2015 была направлена в адрес Д М.В.18.07.2015 по адресу: г.Новосибирск, ул. Т, 403, этот же адрес указан должником во всех поданных заявлениях.

По этому же адресу мировым судьей направлялись определения о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника в 2015 году, факт ее выселения из данного жилого помещения по решению суда имел место в 2020 году, что правового значения для получения копии судебного приказа в 2015 году не имеет. Кроме того, должник по указанному адресу проживает до настоящего времени, о чем она указала сама в заявлении и в частной жалобе.

Все процессуальные документы, в том числе судебный приказ, не были получены должником и возвращены в адрес мирового судьи с отметкой «за истечением срока хранения», при этом условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены. Обязанность доказывания ненадлежащего исполнения почтовыми сотрудниками своих обязанностей по доставке корреспонденции, в данном случае, возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство. Однако таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18.08.2022в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д.М.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Стебихова