Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2023 ~ М-1485/2023 от 02.05.2023

Дело № 2- 1964/2023(43RS0003-01-2023-001802-70)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2023 по иску Попцова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Попцов А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы), по вине водителя Горностаева С.В., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 153800 руб.

Между тем, из заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 272779,15 руб.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на комплектующие изделия. В удовлетворении требований страховой компанией отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа на комплектующие изделия.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 118979,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 95,40 руб., штраф.

В судебное заседание истец Попцов А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Свит А.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако, несмотря на это, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия, тем самым нарушила права потерпевшего на полное возмещение убытков. Также пояснил, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства к ИП Козлову К.Н. истец не получал, информация о выдаче указанного направления до истца не доведена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил письменные возражения, указав, что форма страхового возмещения была изменена с натуральной на денежную в связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Горностаев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Попцов А.С. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попцову А.С. автомобиля (Данные деперсонифицированы) под его управлением и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением Горностаева С.В.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Горностаев С.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на {Адрес} г. Кирова, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} Горностаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера KIA - KIA Motors, расположенного по адресу: (Данные деперсонифицированы).

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» подготовило направление на ремонт (Данные деперсонифицированы)/1 на СТОА ИП ФИО6

{Дата} от СТОА ИП Козлов К.Н. поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля, ввиду невозможности его проведения в установленный Законом об ОСАГО срок в связи с длительной поставкой запасных частей.

{Дата} транспортное средство истца осмотрено специалистами финансовой организации, о чем составлен акт осмотра от {Дата}.

На основании результатов осмотра экспертной организацией подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 272779,15 руб., с учетом износа 153800 руб.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Попцова А.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Попцову А.С. в размере 153800 руб.

{Дата} Попцов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118979,15 руб.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Попцова А.С. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} в удовлетворении требований Попцова А.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета комплектующих изделий транспортного средства, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, финансовой организацией правомерно было принято решение о смене формы страхового возмещения и его выплате в денежной форме.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно положениям ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу не выдавалось направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Козлов К.Н., информацией об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки деталей до него не доводилась. При этом в случае организации восстановительного ремонта истец выразил бы согласие на более длительный срок проведения ремонта для поставки запасных частей, поскольку был заинтересован именно в проведении восстановительного ремонта его транспортного средства.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, при отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании не имелось оснований для выплат страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, и невозможность проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6 не являются основанием для отказа в реализации прав истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату потерпевшему страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (Данные деперсонифицированы) от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 272779,15 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 153800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попцова А.С. страхового возмещения в размере 118979,15 руб. (272779,15-153800 руб.).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 59489,58 руб. ( 118979,15 руб.х50%)

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения потребителю, отсутствия доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и наличия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 59489,58 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 95,40 руб., поскольку они связаны с необходимостью защиты нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3879,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попцова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Попцова Александра Сергеевича (ИНН (Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 118979,15 руб., штраф в размере 59489,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 95,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3879,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2023 г.