Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2023 ~ М-196/2023 от 10.01.2023

Копия                                                                                              Дело № 2-1416/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000257-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                                                                   г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Э. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рахимова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником трехкомнатной комнатной квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Право собственности на данную квартиру возникло на основании Договора №Т 1-1/125/1/17/АБН участия в долевом строительстве жилого дома от 27 марта 2017 г. Застройщиком дома является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом»).

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был подписан нами 11 апреля 2019 года.

За данную квартиру истец внесла в общей сложности 3 400 000 рублей.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, стяжки пола.

По заказу истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость по ремонту и устранению дефектов в квартире составляет 218 080 рублей 31 копейки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 080 рублей 31 копейки, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 2 180 рублей 80 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение требований истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ИнтегСтрой».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части стоимость устранения строительных недостатков и просил суд взыскать с ООО «Ак Барс Дом» денежные средства в размере 120 824 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, остальные исковые требования поддержал в прежней формулировке.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом», представляющий также интересы третьего лица ООО «ИнтегСтрой», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной комнатной квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Право собственности на данную квартиру возникло на основании Договора №Т 1-1/125/1/17/АБН участия в долевом строительстве жилого дома от 27 марта 2017 г. Застройщиком дома является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом»).

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был подписан нами 11 апреля 2019 года.

За данную квартиру истец внесла в общей сложности 3 400 000 рублей.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно выводам заключения №4/021222С ООО «Референс-Эксперт» от 9 декабря 2022 года стоимость устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 218 080 рублей 31 копейка.

В связи с оспариванием ответчиком указанного досудебного заключения, представленного стороной истца, определением суда от 27 января 2023 по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 29 марта 2023 года по результатам выявленных строительных недостатков и проведенным замерам сделан вывод о несоответствии ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-2021 качества установленных оконных блоков в жилой комнате №1 и кухне, а также оконного блока с балконной дверью в жилой комнате №3. Установленные окна и балконные двери выполнены из ПВХ, что соответствует условиям договора. Качество уплотнителей резинок балконного остекления не соответствует ГОСТ 21519-2022 (ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»), так как уплотнители установлены не плотно в пазы профилей и имеют зазоры. Качество штукатурки стен коридора, кухни (передняя и левая стена) не соответствует СП 71.133330.2017, так как имеются дефекты в виде трещин. также в коридоре зафиксированы отклонения стен от вертикали, не соответствующие нормативам СП 71.13330.2017. Имеющиеся дефекты стяжки пола также не соответствуют СП 71.13330.2017, так как имеют отклонения свыше установленных нормативов и неровность поверхности пола.

Причиной образования дефектов отделочного покрытия стен является нарушение технологии при проведении штукатурных работ и несоблюдение измерительного контроля. Причиной образования дефектов балконных витражей является нарушение ГОСТ 21519-2022 (ГОСТ 21519-2003) 2Блоки оконные из алюминиевых профилей. технические условия» при устройстве уплотняющих прокладок.

Причиной выявленных дефектов при исследовании оконных блоков и балконной двери, является несоответствие качества установленных оконных блоков ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Причиной образования дефектов стяжки пола является несоблюдение измерительного контроля при проведении данного вида работ.

Выявленные строительные недостатки в части стеклопакетов оконных блоков невозможно устранить без замены стеклопакета, так как по результатам выявленных дефектов при исследовании оконных блоков и балконной двер можно сделать вывод о несоответствии качества установленных оконных блоков ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. технические условия» и ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. общие технические условия.»

Исходя из вышесказанного:

1) в жилой комнате №1 подлежат замене оконные створки;

2) в жилой комнате 32 недостатков не выявлено;

3) в жилой комнате №3 подлежит замене весь оконный блок с балконной дверью;

4) на кухне подлежат замене оконные створки.

таким образом, замене подлежат элементы стеклопакета, которые имеют дефекты. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в части стеклопакетов оконных блоков согласно сметному расчету составляет 69 937 рублей.

Согласно сметному расчету, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по адресу: <адрес> составляет 120 824 рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 120 824 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений постановления Правительства N 479 оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку данное требование заявлено преждевременно - до окончания установленного Правительством Российской Федерации запрета на начисление неустойки. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с позицией, изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 65 412 рублей (120 824 рубля +10 000 рублей= 130 824 рубля ?2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца по существу удовлетворены, они вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2022 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. (л.д 78)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с учетом возражения истца со ссылкой на чрезмерность расходов, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, выданная истцом нотариально удостоверенная доверенность 16АА 7481154 от 21 декабря 2022 на ведение дел представителями, содержит полномочия на представление интересов истца по иску с ООО «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому расходы на удостоверение доверенностей в общей сумме 1 825 рублей подлежат возмещению за счет стороны ответчика. (л.д. 15)

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 610 рублей 40 копеек, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. (л.д. 76-77)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 816 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рахимовой Э. И. (паспорт 9207 141760) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Рахимовой Э. И. расходы на устранение строительных недостатков в размере 120 824 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 412 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Рахимовой Э. И. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 816 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Судья                      Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                     Прыткова Е.В.