Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-84/2021;) от 30.11.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края 18 января 2022 г.

Судья Староминского районного суда Селюк С.А.,

с участием

лица, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, Бардака Сергея Сергеевича,

защитника Литвин О.А.,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, подал в суд жалобу, указывая, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 (далее должностное лицо МВД) ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы, считая виновным, в ДТП водителя ФИО4, просит суд определение отменить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность определения должностного лица МВД, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав данного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1. 5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить и закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пи изучении материалов административного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ст-це Староминская напротив домовладения № по <адрес> ФИО1, управляя мотоциклом марки «ФЗР 400», уходя от столкновения с транспортным средством марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак О 395 АН 93 под управлением Юхина, совершившим манёвр поворот влево со второстепенной дороги на главную, допустил выезд на обочину автодороги вправо, в результате допустил наезд на металлический столб и опрокинулся с мотоцикла, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся, как средней тяжести вред здоровью.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельствами являются проверка безопасности выполненного манёвра поворот влево водителем Юхиным и наличие или отсутствие нарушения скоростного режима водителем ФИО1.

Опрошенные судьёй участники ДТП, очевидцы ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, должностное лицо МВД дали противоречивые показания о скорости движения мотоцикла, расстоянии между транспортными средствами на момент манёвра, выполняемого Юхиным, а также временном интервале, за который возможно было водителям обнаружить друг друга.

При таких обстоятельствах, судья считает подлежащим отмене определение должностного лица МВД, как вынесенное с недостаточно полным изучением обстоятельств ДТП и условий ему способствовавших.

Более того, обжалуемое определение не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, определение должностного лица МВД подлежит отмене, а дело возвращению для проведения тщательного расследования, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░