Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2014 ~ М-1785/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-1596/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                      15 декабря 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Йошкар-Оле о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Йошкар-Оле неустойки в размере <данные изъяты> руб. (за период с <...> года по <...> года и ставки 3%), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что <...> года принадлежащий Мингазовой А.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у ответчика на основании полиса КАСКО от <...> года, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. По направлению страховщика произведен ремонт автомобиля, однако УТС возмещена не была. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 года с ответчика взыскана УТС, расходы по оплате услуг оценщика, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Требование о взыскании неустойки истцом при этом не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца Мингазов Р.Ш. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мингазова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется заявление о рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Считает сумму неустойки завышенной, просит снизить ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения. Судебные расходы на оплату услуг представителя просит снизить с учетом принципов разумности, справедливости до <данные изъяты> руб., указывая, что истцом не представлено документов строгого учета, подтверждающих получение денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мингазова А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

<...> года между Мингазовой А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по <...> года по рискам «хищение», «ущерб». Выгодоприобретатель по договору – страхователь.

По данному договору истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<...> года автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из Полиса страхования транспортных средств от <...> года форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» предусмотрена путем выдачи направления Страховщиком на ремонт на СТОА.

<...> года ООО «МариАвтоЦентр» был выставлен заказ-наряд ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также представлен акт выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком возмещена не была.

Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 года, которым с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Йошкар-Оле в пользу Мингазовой А.Н. по факту причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имевшему место <...> года, взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вредя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из обстоятельств дела поврежденная автомашина истца <данные изъяты> использовалась им в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении утраты товарной стоимости было направлено истцом ответчику 04 августа 2014 года, получено им 07 августа 2014 года, однако в установленные сроки выплата произведена не была.

На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки исходя из суммы страховой премии, предусмотренной договором добровольного страхования и оплаченной истцом, в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб. 36 коп., снижен истцом до <данные изъяты> руб., т.е. до размера страховой услуги, которая определяется в данном случае размером страховой премии. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма соразмерна нарушению ответчиком своих обязательств и длительности неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 01 ноября 2014 года, заключенным с Мингазовым Р.Ш., распиской о получении денежных средств от 01 ноября 2014 года. Суд полагает, данную сумму разумной, соответствующей объему и времени оказания представителем юридической помощи (составление искового заявление, участие в судебном заседании), категории и характеру спора, и подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца.

Довод о том, что расписка не является ни бланком строгой отчетности, ни фискальным документом, подлежащим принятию для целей бухучета и последующего налогообложения, суд признает несостоятельным. Доказательств того, что Мингазов Р.Ш. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, либо оказывает юридические услуги от имени юридического лица, осуществляющего деятельность по оказанию юридических услуг, в материалах дела не содержится, следовательно, необходимость выдачи бланков строгой отчетности, фискальных документов, подлежащих принятию для целей бухгалтерского учета и последующего налогообложения, отсутствует. Факт несения истицей судебных расходов в этой части подтвержден материалами дела, в том числе и распиской представителя истицы в получении денег, подлинность которой ответчиком не опровергнута.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Йошкар-Оле в пользу Мингазовой А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Йошкар-Оле в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                     А.А.Гладышева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2014 года