Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-89/2023 от 26.01.2023

Судья Иванова И.Л. Дело № 21-89/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002946-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 06 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его представителя Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и немотивированным, просит его отменить и оставить без изменения вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что, изменив в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суд ухудшил его положение, поскольку в определении должностным лицом был сделан однозначный вывод об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила). При этом суд, не проанализировав и не опровергнув данный вывод, уклонился от решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, формально сославшись на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Также суд неправомерно изменил основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения судебного решения, а не на момент вынесения определения должностным лицом. Кроме того, суд в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не проанализировал доводы лиц, участвовавших в деле, не проверил законность и обоснованность обжалованного определения, а лишь формально привел доводы его (ФИО1) и ФИО2, уклонившись от их оценки. При этом доводы ФИО2 о нарушении им (ФИО1) требований п. 8.9 ПДД РФ являются необоснованными. Из пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) смещался влево, и удар пришелся в левые части обоих автомобилей, а поэтому автомобиль ФИО2 никак не мог создавать для его автомобиля помеху справа и пользоваться преимущественным правом проезда. Таким образом, считает, что вынесенное в отношении него определение от ДД.ММ.ГГГГ было основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и является правомерным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, ФИО2, представителю ФИО2 - Хомяковой Г.Н. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, ФИО1, кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагая, что в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ. Пояснил, что в момент ДПТ его автомобиль осуществлял небольшое движение. Однако помех для движения автомобилю под управлением ФИО2 он не создавал. ФИО2 видел расположение его автомобиля. При этом смещаться вправо его автомобиль не мог, поскольку там были припаркованы другие автомобили. Считает, что ДТП произошло по причине того, что автомобиль «<данные изъяты>» задел его автомобиль зеркалом, а затем ручкой и дверью.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель Хомякова Г.Н. с жалобой ФИО1 не согласились, просили оставить решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения как законное и обоснованное.

Хомякова Г.Н. пояснила, что в день ДТП на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые просматривали запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании торгового центра «<данные изъяты>», однако данная видеозапись не изымалась, замеры не производились, административный материал не оформлялся. Само разбирательство на следующий день проводил другой инспектор ГИБДД, который не выезжал на место ДТП, и в его распоряжении не было записи с камер видеонаблюдения, а поэтому изначальные утверждения ФИО1 о том, что его автомобиль не двигался в момент столкновения, и повлекли вынесение оспариваемого определения. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП была составлена не сотрудниками ГИБДД, а ФИО1 и подписана им и другим водителем. Запись с камеры видеонаблюдения торгового центра была впоследствии получена самим ФИО2 Вторая запись представлена ФИО1 с установленного в его автомобиле видеорегистратора, однако эта видеозапись обрывается в момент остановки автомобиля ФИО1 и не фиксирует расположение данного транспортного средства в момент столкновения. Полагает, что причиной ДТП явилось возобновление автомобилем ФИО1 движения, которое осуществлялось не по прямолинейной траектории, а со смещением передней части вправо и, соответственно, задней части - влево, вследствие чего, ФИО2 не мог спрогнозировать дальнейшее движения автомобиля ФИО1 При этом траектория движения транспортных средств на местности пересекалась. Автомобиль ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево находился относительно траектории движения ФИО1 справа. К моменту, когда автомобиль ФИО1 подъехал, автомобиль ФИО2 уже находился на середине пересечения проезжих частей, и других вариантов, кроме как закончить этот проезд и выровнять автомобиль, у него не было. Подъехав к месту, где автомобиль под управлением ФИО2 выполнял маневр, автомобиль под управлением ФИО1 остановился, не дав ФИО2 закончить маневр поворота. Справа по ходу движения автомобиля ФИО2 находилось ограждение (колышки), и ФИО2 совершал свой маневр максимально близко к данному ограждению. Однако водитель ФИО1 решил возобновить движение, подвинув автомобиль вправо, и в этот момент произошло взаимодействие транспортных средств. При этом ФИО2 не предполагал, что автомобиль под управлением ФИО1 возобновит движение. В данном случае ФИО1 должен был дать возможность ФИО2 закончить маневр, и поскольку автомобиль ФИО2 совершал движение справа налево относительно автомобиля ФИО1, в данном случае применим п. 8.9 ПДД РФ. Кроме того, указала на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку возобновление движения его автомобилем с траекторией смещения вправо являлось небезопасным и повлекло ДТП.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события (состава) административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов около <адрес> (парковка у торгового цента «<данные изъяты>») произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивированное не установлением нарушений ПДД РФ с его стороны.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено путем отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходила из следующего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

За невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (два месяца), в пределах которого мог разрешаться вопрос о возобновлении проведения проверки по факту произошедшего ДТП, истек, что является обстоятельством, исключающим возможность возвращения материалов дела должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт того, что в месте пересечения траекторий движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО2 очередность проезда ПДД РФ не оговорена, никем не оспаривается.

При этом из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что при въезде автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 на участок проезжей части, где траектории рассматриваемых транспортных средств пересеклись, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 уже находился на данном участке проезжей части, располагаясь справа по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» и обозначая указателем поворота дальнейшее направление своего движения.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учтены, возможность движения на данном участке во встречном направлении двух вышеуказанных транспортных средств с учетом их габаритов и необходимых интервалов между ними не оценена, ширина проезжей части в месте ДТП не установлена, причины, по которым траектории движения данных автомобилей пересеклись, не определены.

Отмеченная ФИО1 в составленной им в жалобе схеме места ДТП ширина проезжей части 6 метров явно противоречит имеющимся в деле видеозаписям. В схеме, подписанной на месте ДТП обоими водителями, ширина проезжей части не указана.

Изложенное свидетельствует о том, что проведенная проверка является неполной, а сделанный должностным лицом административного органа в определении от ДД.ММ.ГГГГ вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - преждевременным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории составляет два месяца.

Рассматриваемое событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность отмены указанного определения и направления материалов по факту ДТП должностному лицу на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, в сложившейся правовой ситуации, судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы второго участника ДТП ФИО2 правомерно принято предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об изменении вынесенного в отношении ФИО1 определения от ДД.ММ.ГГГГ в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, формулировка абзаца 3 резолютивной части вынесенного судьей решения является ошибочной, поскольку суд не принимает решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а лишь проверяет законность обжалуемого процессуального акта. В связи с этим, в судебное решение подлежат внесению соответствующие изменения путем изложения указанного абзаца в другой редакции.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного судебного решения и не влечет его отмены.

Доводы жалобы ФИО1 об ухудшении его положения принятым судьей районного суда решением подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ указанное судебное решение не содержит.

Спор об установлении лица, виновного в ДТП, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить, изложив абзац 3 его резолютивной части в следующей редакции: «Указать в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова